80 і однорідного з ним товару до 15 вересня 2008 р. він не допустив порушення правил кодування товару.
За результатами розгляду справи суд не знайшов підстав для визнання рішення митниці недійсним на підставі наступного.
Виходячи з аналізу положень підпункту 1.18 пункту 1 статті 8 ТК, статті 28 ТК випливає, що попереднє рішення митного органу, що стосується зацікавленої особи, зачіпає виключно права даної особи щодо ввезеного ним конкретного товару.
У ході розгляду справи було встановлено, що попереднє рішення МЦТ від 11 квітня 2008 р. було видане не заявнику, а іншій особі (графа 2 попереднього рішення) (підприємству) на певний товар (графа 5) ( принтер НР DESKJET F2180) терміном дії (графа 4) з 11 квітня 2008 р. в 11 квітня 2011 Отже, зазначене попереднє рішення митного органу стосувалося тільки конкретного товару і конкретного суб'єкта господарювання. При цьому попереднє рішення було видано на конкретну партію товару. p align="justify"> Оспорюване рішення митного органу від 6 квітня 2009 р. було прийнято не тільки щодо оформленого у митному режимі випуску вільного обігу принтерів, ввезених в період з лютого по вересень 2008 року. При цьому принтери НР DESKJET F2180 були ввезені і пред'явлені для митного оформлення ще до прийняття попереднього рішення. p align="justify"> Отже, попереднє рішення МЦТ від 11 квітня 2008 р. не могло бути використане заявником при митному оформленні ввезених товарів, оскільки воно торкалося тільки конкретного товару (НР DESKJET F2180) і було видано іншій особі. Крім того, рішенням від 3 березня 2009 р. про зміну попереднього рішення про класифікацію товару згідно з ТН ЗЕД, спрямованим на адресу підприємства, МЦТ змінила попереднє рішення шляхом закреслення останньої цифри в коді товару В«9В» і її заміною на цифру В«1В» , так як виявила помилку. Рішення про зміну попереднього рішення набуло чинності з дати видачі попереднього рішення. p align="justify"> Отже, попереднє рішення від 11 квітня 2008 р. Спочатку було визнано помилковим з моменту його прийняття і, відповідно, не мало ніякої сили з того моменту.
У цьому зв'язку доводи заявника про те, що в момент ввезення товарів малася офіційна позиція митних органів про класифікацію товару були визнані судом неспроможними.
Вищевикладений приклад також свідчить про те, що сфера діяльності, пов'язана з віднесенням товарів до певної позиції ТН ЗЕД являє собою досить складний механізм.
Даний приклад вказує на те, що, дійсно, в період з 11 квітня 2008 р. в 15 вересня 2008 (до скасовані попереднього рішення по класифікації товару) принтер F2180 був віднесений до коду ТН ЗЕД 8443 31990 9.
Наведемо ще один приклад.
Товариство звернулося до суду з заявою про визнання недійсними рішень митниці від 17 липня 2009 р. і від 21 липня 2009 р. про класифікацію товару. ...
