формах стає анахронізмом ... Однак геополітичні інтереси російського самодержавства в Середній Азії, на Далекому Сході і Кавказі не дозволили вирішувати назрілі завдання В».
Крім зовнішньополітичних причин державі належало зробити складний внутрішньополітичний вибір. Збереження відсталої соціальної структури було малоперспективно, але еволюційне розкозачення загрожувало самому імперському фундаменту. Тому держава обрало шлях руху в обох напрямках одночасно. З одного боку проводилася політика В«відкритих дверейВ» і в 1868 р. на Дону було дозволено постійне проживання особам невійськового станів. Іногородні отримали можливість купувати нерухоме майно. У свою чергу козакам було дозволено виходити з військового стану. З іншого боку В«населення множилося, земельний пай зменшувався, а культура не змінювалася на краще, бо капіталів ззовні не притікало, місцевими засобами створити їх не було можливості, і не було перед очима раціональних господарств В». Такий сумний підсумок підвів в 1884 р. відомий данський економіст та історик С.Ф. Номікосов. Служба В«За свій рахунокВ» розоряла козачі господарства. Козаки не витримували конкуренції з іногородніми, що природним чином призводило до зростання ксенофобії та козачого партикуляризму, формування негативного ставлення до нових економічних реаліям. Згодом в роки еміграції, один з ідеологів козаків-націоналістів Ш.Н. Балінов охарактеризує процес урбанізації Війська Донського як В«денаціоналізацію козацтва В». В«... Ростов, Нахічевань, Таганрог, мають величезне економічне значення, залишаються містами неказачьего. У цих містах, тобто в руках чужорідних елементів була зосереджена вся економічна, торгова, промислова життя краю В». У 1897 р. урядова комісія прийшла до висновку, що тільки 21% козачого населення перебуває в економічних умовах, досить сприятливих для виконання військової повинності. Висновки наступних комісій були настільки ж невтішні.
Уряду Олександра III і Миколи II продовжували штучно зберігати острів традиціоналізму в формується стихії індустріального суспільства. Імператори дбали лише про дешевої військової силі, надаючи донцям ведмежу послугу. Курс держави зводився до принципу В«Не чіпати славне Військо ДонськеВ» і був підтриманий консервативними елементами в самому козацтві. Але розвиток нових економічних відносин вносило в нього корективи. Козацтво стрімко розмивалося, втрачало соціальну монолітність. З'явився шар В«Мишек КошовихВ» - люмпенізованих козаків, намітився відтік (хоча і не значний) частини козаків у міста, а в середовищі самих козаків помічалося неприйняття постійних общинних переділів, прагнення до повноцінного власності. Наслідком В«великих реформВ» стало і поява в козацької середовищі своїх Морозових і Рябушинських - рід Парамонова.
Наприкінці XIX-початку XX ст. козача інтелектуальна еліта розділилася у своїх поглядах на майбутнє козацтва на В«русофілівВ» і В«козакоманствіВ» (традиціоналістів). Перші виступали за руйнування В«великої китайської стіниВ» між Доном і рештою Росії, надання козакам можливості залишати військову службу, отримувати освіта, займатися підприємництвом, наукою, мистецтвом. Другі вважали неприпустимим В«відкриттяВ» Війська Донського. « даний час в донських станицях безперешкодно може жити всякий іногородній прибулець. Серед цих панів попадаються нерідко екземпляри не тільки сумнівної поведінки. Ці панове розбещують козачу молодь В», - констатував відомий письменник і консерватор І.А.Родіонов.
Таким чином, до початку минулого століття козацтво перестало бути монолітом і в соціальному, і в ідейно-політичному плані. Військове стан, що перестає бути монолітом, перестає бути і надійною опорою для імперської держави. Тим більше що всі протиборчі групи козацтва Дону були об'єднані невдоволенням імперською політикою. В«РусофілиВ» - ліберали були незадоволені збереженням В«острова традиціоналізмуВ», відмовою держави від В«огражданіваніяВ» донців, а В«казакоманиВ» - традиціоналісти були незадоволені порушенням засад Війська Донського і неписаного правила В«Дон для донцівВ». <В
Висновок
Отже, політичні відносини донського козацтва і Російської держави зазнали складну еволюцію. Козацтво не було раз і назавжди даними феноменом. Козаки не були ні виключно консерваторами-державниками, ні руйнівниками. У XVI-першої чверті XVIII століть відносини козаків і держави були конфронтацією, боротьбою державних інститутів у військово-політичним утворенням, що не бажаючим підкорятися нормам обов'язкової служби, що володіє внутрішнім демократичним пристроєм. З XVIII століття почався процес інкорпорування козацтва до складу Ро ссійской імперії, прикріплення його до В«государеву справіВ», перетворення його в силу консервативну (охоронну). Нездатність держави виробити адаптаційні механізми для відповіді на виклики модернізації та індустріалізації, збереження козачого В«острова традиціоналізмуВ» в нових соціально-економічних і су...
