пі вони покояться на єдиній стилістиці правового мислення (формах і способах юридичної логіки) і правової мови, відповідно на однакових світоглядних підставах. Зокрема, вони характеризуються схожими методами конструювання легальних, прикладних і, багато в чому, наукових визначень, способами реконструкції норм права, загальними підходами до моделювання правовідносин і нормативних умовиводів, вельми схожій (і з формальної боку, і з змістовної) еротетіческой логікою, яка в даних правових системах знаходить в юридичній практиці багатоаспектний використання (у судовому та адміністративному процесах, діяльності слідчих органів і т. д.), оперированием одним і тим же списком модальностей нормативності (наприклад, В«Обов'язокВ», В«правомочністьВ», В«обов'язковоВ», В«забороненоВ» тощо). p> Однак єдність європейського правового мислення в сучасній літературі є досить дискусійним питанням. Так, Рене Давив пише: В«Система романських правових систем - це система відносно раціональна і логічна ... Англійське право, навпаки, створювалося без яких би то не було турбот про логіку, в рамках, які були нав'язані судовою процедурою ... положення англійського закону тонуть, зрештою, в масі рішень судової практики, авторитет яких замінює закон. Загальний дух закону і мета його ризикують бути забутими і втраченими в масі рішень, кожне з яких дозволяє лише небудь приватне питання В». Навпаки, відомий англійський історик права Мейтлеід ще в 1888 р. зазначав: В«Англійські юристи вже протягом останніх шести століть перебільшують унікальність нашої системи права ... Я знаю достатньо, щоб стверджувати наступне: існують величезні маси середньовічного права, надзвичайно порівнянного з нашим В». Вебер у свою чергу зазначав, що праву Англії не була притаманна формальна раціональність, воно було прикладом частково В«традиційногоВ» типу права і частково В«харизматичногоВ». Більше того, деякі західні правознавці останнім часом все частіше і частіше звертають увагу на те, що В«в рамках основних сучасних систем прийнято розрізняти, з одного боку, силогізм і дедуктивний судження, в основі яких - Принципи, які перейшли з нормативної системи, переважаючої в приватних правових системах романо-германських держав, ас іншого - судження переважно аналогічне, яке переважає в приватних правових системах типу "загальне право ", заснованих головним чином на юридичних прецедентиВ». Тим не менше за типом функціонування і відтворення права - це високораціоналізірованние, максимально логізірованние, в цілому орієнтовані на властиві класичної (арістотелевой) логіці (звичайно, з урахуванням подальшої її модернізації Ф. Беконом і Дж. Міллем) дедуктивно-індуктивні способи міркування правові системи.
Подібні розбіжності є досить продуктивними з точки зору історії європейського права, юридичної антропології та порівняльного правознавства. Вони скоріше за все пов'язані з тонкощами культурної та цехової традиції рому но-германського та англосаксонського права, тому навряд чи взагалі относимого до власне логічному аспекту юридичного мислення, тим більше що багато сучасні історики права відзначають відоме зближення двох європейських сімей після закінчення другої світової війни.
Актуальні проблеми вітчизняного юридичного мислення обговорюються в явно нечисленних роботах. "Так, в історико-культурологічному і загальнотеоретичному контекстах ця проблема проходить в роботі В.М. Синюкова, який робить вельми цікаве зауваження щодо особливостей вітчизняного правової свідомості та, відповідно, юридичного мислення. «³дсутність особистісної" суверенізації ", що протистоїть суспільству, - специфічна риса російського правової свідомості, що приводить через прямолінійні порівняння з принципами західного права до ілюзії відсутності у російських вихідних елементів феномена юридичної. Цю рису російського права умовно можна позначити як його надраціональность, автономність від техніко-догматичного елемента. Російське право значно більше, ніж західне, спирається на духовні механізми регуляції поводження, не исчерп ающіеся силогістичної юриспруденцією В». В історичному ракурсі підтвердження останнього, подальше розвиток цієї думки можна зустріти і в роботах інших сучасних авторів, звертаються до архаїко-традиційному стилю національного мислення, властивим йому правилам і принципам оціночно-пізнавальної діяльності. Зокрема, О.Г. Усенко пише: В«Замкнутість життя і панування натурального господарювання не сприяють формуванню абстрактного мислення. Люди, що живуть в таких умовах, не вміють мислити силогізмами. Провідне місце ... займають не вербально-логічні зв'язки, а процеси пригадування наочної ситуації ... У цих умовах будь-яка нова інформація, щоб не бути відкинутою, повинна поставати як щось знайоме "старе". Пізнання, таким чином, приймає вигляд впізнавання В».
ВИСНОВОК
Побіжний ретроспективний погляд на історію філософії переконує в тому, що поняття про мисленні розвивалося пі...
