ціональної владою та об'єднаними міжнародними військами фактично буде створено В».
Тон Слессора при характеристиці плану створення ЕОС язвітелен: В«дивний немовляВ», В«потворний дитинаВ», В«до сміхотворності не здійсненна концепціяВ». Роздратування Слессора викликано неосуществимостью висунутого плану, а аж ніяк не його цілями. Саме розуміння того, що ЕОС внаслідок своєї приреченості не наближатися здійснення відомих імперіалістичних планів, пов'язаних зі створенням цього блоку, і зумовило не те, що негативне (це, мабуть, було б занадто сильне вираз для характеристики позиції Слессора), але у всякому разі недоброзичливе ставлення його до ЕОС. Передбачаючи провал планів створення ЕОС, Слессор вимагав, щоб західні держави на цей випадок мали В«напоготові якусь альтернативу, побудовану на менш хитких підставах, ніж ЕОСВ». p align="justify"> Було й друга обставина, пояснюється недоброзичливе ставлення Слессора до ЕОС. У книзі В«Стратегія для ЗаходуВ» виражена, звичайно, не тільки особиста точка зору її автора, а й правлячих кіл Англії, які, як відомо, не надали, так би мовити, повної підтримки ЕОС, відмовившись включити свою державу в якості члена в цей блок , так як участь у ньому тягло за собою значне обмеження державного суверенітету і національної незалежності країни, і тому, що ЕОС створювалося під егідою США, а не Англії. Саме цим викликані відомі міркування авторів книги В«Англія в Західній ЄвропіВ» про В«наднаціональнихВ» і В«міжурядовихВ» спілках. Подібні ж міркування містяться і в книзі Слессора. Звичайно, автори зазначених книг - не оборонці суверенітету і незалежності країн Європи. Навпаки, Слессор, наприклад, закликає В«молодших партнерівВ» В«відмовитися в загальних інтересах від деякої частки національного суверенітетуВ», його дратує, що В«малі держави абсолютно марно намагаються мати власну армію, військово-морський флот і військово-повітряні силиВ». А от коли питання стосується відмови Англії від державного суверенітету, коли англійські правлячі крути переконуються, що ЕОС виявляється повністю під пануванням США, тоді і починаються міркування про перевагу В«об'єднанняВ» на В«міжурядовоїВ», а не В«наднаціональноїВ» основі. Сказане підтверджується відвертим поясненням Слессора, чому він вважає небажаним створення єдиної стратегічної авіації НАТО під єдиним верховним командуванням. В«... Я вважаю це непотрібним і в цілому небажаним ... тому, що відносні розміри двох складових частин майже неминуче призвели б до того, що верховним головнокомандувачем був би американець В».
Американське панування в блоках, а не англійське - ось справжня причина того, що англійські історіографи різних імперіалістичних блоків іноді (не завжди, а саме іноді) протестують проти В«наднациональностиВ» (тобто проти американського панування ), а англійські можновладці круги відмовляються включити країну до деяких блоки (ЄОВС, ЕОС).
Думка про те, що несхвальне ставл...
