4]. Крім того, такі випадки відбуваються тільки в силу якого тиску на владу, коли вона знаходиться в безвихідному стані, але ніяк не добровільно. p align="justify"> Більше того, цей абсолютизм влади випливає з її істоти бути незалежною, верховної і повноправною, тобто володіння владою такою ознакою, як суверенітет. Якщо такого верховного носія немає, то це вже не держава, а провінція, область або щось інше, що входить у сферу якихось суверенних владних відносин [25]. Державний союз, що не володіє суверенітетом, не може розглядатися як самостійна держава [26]. І він (суверенітет) закладений в ній спочатку, і тому уникнути його не вдається при будь-якій формі правління. Яку б форму не приймало держава, суверенітет іманентний самій ідеї держави і є його необхідною ознакою [27]. Один раз виникнувши в якості монархічних держав, так як всі без винятку стародавні суспільства формують монархії, вони, діалектично розвиваючись, могли приймати аристократичний, демократичний вигляд, а також змішані форми організації, але внутрішня природа влади не змінюється [28; 29]. Влада універсальна незалежно від форми правління [30]. p align="justify"> Все це говорить про те, що юридично влада нічим не обмежена і це повновладдя не належить тому чи іншому способу правління, незалежно монархічні це держави або які-небудь інші, бо нерозлучно з самим істотою держави як верховного союзу [31]. Тому будь-яка дійсна влада в більшій чи меншій мірі є тотальною [32]. В«По самому суті свого поняття верховна влада, як влада кінцева, гранична, крайня, останній інстанції, не може бути юридично обмежена, бо якщо б вона була обмежена юридично, то вже не була б верховноїВ» [33]. Н.М.Коркунов з цього приводу писав, що В«для підзаконного суду текст закону безумовно обов'язковий, для самої ж верховної влади він не може мати такого значенняВ», а Ж. Боден говорив, що В«наказ магістра є просто розпорядження, тоді як наказ правителя - це рішення, причому здатне змінити державний і правовий порядок В»[34, 35].
Крім того, влада не лише не обмежується правом, але прагне поміняти існуюче позитивне право, підігнати його під себе. Варто лише згадати, як відразу після революції радянська влада видає Декрет про суд № 1 від 22 листопада (5 грудня) 1917 р. В«Суть декрету полягала в двох положеннях: 1) розігнати старий суд; 2) скасувати всі старі закониВ» [36; 37]. Однак і цього радянської влади здалося мало. Тому 15 лютого 1918 приймається Декрет про суд № 2, де суд сам вирішував, чи відповідають судові статути 1864 р., за якими власне і велося судове провадження, правосвідомості трудящих класів чи ні [38]. Ну і, нарешті, остаточні посилання на В«закони повалених урядівВ» забороняють В«Положення про єдиний народному судіВ», прийняте ВЦВК 30 листопада 1918 [39]. Взагалі, як згодом визнає П.І.Стучка, після Жовтня перший виступ правового характеру радянської влади В«полягало у створенні пролетарського суду без буржуазного права, але і без пролетарськогоВ» [40]....
