івВ» виконавчої влади, Монтеск'є зазначає, що В«навпаки, законодавча влада не повинна мати права зупиняти дії виконавчої владиВ». До того ж, нічого не кажучи про недоторканність членів законодавчого органу влади, він наполягає на тому, що особистість людини, що відправляє виконавчу владу, В«повинна бути священнаВ». В«Свобода зникла б з того моменту, - пише французький філософ, - як виконавча влада піддалася б звинуваченням або була б притягнута до судуВ». p align="justify"> Видається, що, кажучи про пріоритет законодавчої влади, Ш. Монтеск'є лише підкреслював наявність реальних владних повноважень законодавчих органів, існуючих В«за природоюВ». Але це аж ніяк не означає, що подібний дисбаланс між окремими гілками влади повинен зберігатися в майбутньому. Проте дослідники поглядів французького філософа не завжди помічають цю різницю. Саме цим пояснюються різночитання у визначенні місця законодавчої влади в теорії поділу влади, сформульованої видатним французьким мислителем. Думка про верховенство законодавчої влади як чисто локковской тезі, пов'язаному з ім'ям англійця Локка, але не француза Монтеск'є, видається більш переконливим. p align="justify"> На перший погляд, визначаючи місце виконавчої влади в теорії Ш. Монтеск'є, можна було б сказати, що вона займає домінуюче положення серед інших гілок влади. В підтвердження тому слід було б вказати на висловлювання французького теоретика про володіння главою виконавчої влади права В«ветоВ», про недоторканність монарха та ін. Однак ідея Монтеск'є глибше і змістовніше. Характеризуючи сутність виконавчої влади, сам Монтеск'є прямо заявляє, що В«виконавча влада обмежена за своєю природоюВ». Щоб дії виконавчої влади не порушували баланс у системі поділу влади, французький мислитель ще у XVIII ст. на теоретичному рівні ввів елементи взаємних обмежень владних повноважень, які пізніше стали прообразом механізму В«стримувань і противагВ», описаного американськими федералістами та застосованого ними на практиці.
Викладаючи концепцію поділу влади, Ш. Монтеск'є підкреслював, що судова влада, будучи самостійною гілкою влади, повинна бути незалежною у прийнятті своїх рішень і повинна керуватися тільки текстом закону. Разом з тим, кажучи про відділення судової влади від інших гілок, теоретик допускав В«три винятки, засновані на наявності особливих інтересів у осіб, що залучаються до судуВ». Зміст першого винятку зводилося до того, щоб В«знати судилася Не звичайних судами нації, а тією частиною законодавчих зборів, яка складена зі знатіВ». Пояснюючи необхідність імунітету знатних шарів від юрисдикції народного суду, Монтеск'є стверджував, що В«привілей, яким користується будь-який громадянин вільної держави, - привілей бути судимим рівним собіВ». Другий виняток зачіпало право законодавчих органів на пом'якшення покарання, тобто В«Вимовлення вироків, менш суворих, ніж ті, які їм пропонуютьсяВ» судом. Третє виняток стосується положення...
