an>
Справа, яке спричинило за собою такі висновки, було розглянуто Арбітражним Судом з ініціативи ФКЦБ, яка вимагала визнати недійсним випуск акцій відкритого акціонерного товариства. Вимоги обгрунтовувалися порушенням при розміщенні акцій встановленого законодавством порядку їх оплати, у зв'язку з чим статутний капітал товариства не був сплачений в передбаченому статутом розмірі. У ході розгляду було встановлено, що ряд об'єктів нерухомості, зазначених у договорі про створення товариства в якості майна, внесеного в рахунок оплати акцій, що не був власністю засновників ОАО, відповідно ці об'єкти не могли прийматися в рахунок оплати статутного капіталу. У результаті цього статутний капітал виявився значною мірою неоплаченим, що зачіпало інтереси кредиторів. Суд розцінив дані дії як недобросовісну емісію і задовольнив позов. Акціонери товариства оскаржили рішення в касаційній інстанції, посилаючись на те, що ФКЦБ може звертатися з позовом до суду у таких справах у випадках, якщо недобросовісна емісія спричинила оману власників, що має істотне значення або якщо цілі емісії суперечать основам правопорядку і моральності. Проте суд касаційної інстанцій все ж залишив рішення в силі, визнавши його правильним, наводячи те, що включення до складу майна, що вноситься в рахунок оплати статутного капіталу, що не належать засновникам товариства, варто розглядати як грубе порушення законодавства. А так як порушення законодавства при емісії відповідно до пункту 1 частини 7 статті 26 ФЗ В«Про ринок цінних паперівВ» є підставою для визнання випуску акцій недійсним, то суд і виніс відповідне рішення. p align="justify"> Проаналізувавши дану справу, можна зробити кілька висновків. По-перше, суд виніс правильне рішення задовольнивши позов, оскільки зі сторони суспільства тут можна з великою часткою впевненості говорити про умисні дії з метою ввести в оману як реєструючі органи, так і кредиторів. На мій погляд, не представляється можливим не знати про те, що майно, яким проводиться оплата статутного капіталу знаходилося не у власності засновників; або що майно, яким проводиться оплата статутного капіталу, має перебуває у власності засновників. Однак, по-друге, суд першої інстанції, виносячи рішення у справі, мав обгрунтувати його, посилаючись на пункт 2 частини 7 статті 26 ФЗ В«Про ринок цінних паперівВ». У ньому, як уже говорилося вище, підставою для визнання випуску акцій недійсним є виявлення недостовірної або вводить в оману інформації, яка потягнула за собою істотне порушення прав і законних інтересів інвесторів або власників цінних паперів. На мій погляд, це положення також повинно було входити в мотивувальну частину рішення судна, оскільки власне кажучи, не зрозуміло, чи визнав суд випуск акцій недійсним, йдеться лише про визнання емісії недобросовісною, а прямої вказівки в законі на те, що це є підставою для визнання емісії недійсною, немає.
Таким чином, ВАС РФ по всій видимості відносит...
