дкування титулу, володінь або ж накопичення деякими станами фінансових багатств.
Крайньою гіперболою є і твердження про «уравнительности і повній відсутності або вкрай незначну роль станових відмінностей, горизонтальних зв'язків взагалі». І тут немає необхідності вдаватися до додаткових авторитетам. У всіх змістовних, а не умоглядних статтях збірника «Феномен східного деспотизму» ми бачимо прямо протилежну картину в країнах Сходу: розроблені системи станової ієрархії, розвинені територіальні, кастові, конфесійні, торговельні зв'язки. Всяка торговельна мережа і всякий релігійний або освітній інститут втілювали в собі насамперед горизонтальні зв'язки.
Та «відвага, підприємливість і дух свободи», які, на думку авторів, настільки різко відрізняють західної людини (і відсутні у «оскопленного» східного), протягом кількох століть Нового часу були значною мірою спрямовані на «відкриття невідомих земель» з метою не стільки їх торгового освоєння або вивчення, скільки прямого пограбування, винищення і нещадної експлуатації. На тлі затверджується цієї «вільної» думкою «східного деспотизму» зникає вся колоніальна історія, яка знову стає «славним періодом» поширення ідей свободи, демократії і принципів приватної власності. Як вважає один з авторів згаданої збірки, слідом за бароном Брамбеус, жителі Сходу не любили європейців, так як «зустрічали більш стиснений від європейської чесності, ніж від мандаринського зговірливого здирства».
Всі країни Сходу повні пам'ятників, що нагадують про агресивність і нещадності «білих варварів», які надсилали свої ескадри і загони, які грабували столиці (починаючи від Константинополя, взятого хрестоносцями, і кінчаючи «забороненим містом» в Пекіні ), руйнували міста, палаци і парки, які викрадали культурна спадщина цих країн і знищували їх населення.
Ненависть до нещадним і гордовитим завойовникам живила повстання і національні війни за визволення. І якщо в Індії боротьба обмежилася загальним культурним опором, то у В'єтнамі справа кінчилася капітуляцією французької армії в майже неприступної фортеці Дьен Бьен Фу.
Проте в «новому мисленні» тотальна ущербність всіх незахідних товариств, позбавлених достовірно цивілізованих основ, ще раз робить, мабуть, цілком виправданим поширення Заходу хоча б і шляхом руйнування «східних деспотій» або пізніше введення санкцій проти країн з неугодними правителями.
На початку XX в. стійке перш уявлення про перевагу кіплінгівських білих колонізаторів над «дикими племенами»- З безсумнівним, втім, повагою до шляхетності і відвазі жителів Сходу - стало сходити нанівець під тиском зовнішніх обставин і внутрішньої самокритики. Середина століття стала часом поразки Заходу, самоствердження Сходу і визнанням суверенітету його держав і самобутності його культури.
Але в самому кінці цього століття знову звучать, як ми бачимо, докази вікової ущербності Сходу та обгрунтування віковічного переваги «демократичного» Заходу, що доходять часом до расових протиставлень. Ця ідеологічна установка отримує характерне памфлетно вираження в публікаціях А. Янова. На його думку, деспотичний Схід «тисячоліття існував в умовах економічної і політичної іммобільності». При цьому в одному ряду у нього стоять «тисячолітні великі імперії Сходу»- Єгипетська, Ассірійська, Китайська, Перська, Монгольська, Візантійська, Тур...
