ловечівалісь», «особиста ініціатива і відповідальність повністю виключалися». Ніхто в цьому суспільстві не прагнув до «свободи як такої», а поведінка підданих диктується протиприродним переплетенням любові і страху по відношенню до своїх правителів. Що стосується духовного життя, то тут має місце «ідеологічний грабіж», «ідейна мінімізація», що не допускає ні міркувань, ні заперечень, ні власних думок.
Це говориться з приводу товариств - всіх східних товариств - в яких культ благородства, вченості, високої моралі, служіння і відповідальності - перед оточуючими, перед суспільством в цілому і перед вищим законом - був істотним фактором стійкої, злагодженої і високо диференційованої суспільної системи протягом багатьох століть (а в разі Китаю - наступності впродовж двох тисячоліть). Саме ці цінності становили основу всієї соціальної та політичної ідеології чи філософії, а рівним чином і політичної культури. З приводу товариств, досягнення яких в адміністрації, улаштуванні соціального життя, технологіях, вченості, філософії та науках довгий час перевершували європейський рівень і стали предметом захоплення і уважного вивчення.
Що стосується «поголовного рабства», то тут автори розглянутих робіт явно використовують висловлювання настільки хулимо і отвергаемого у всіх інших планах К. Маркса, що перетворювався тим самим у апологета капіталізму і буржуазних свобод. Марксов антіоріенталізм, як і антіруссізм - все, що залишається функціонально корисним з Марксова спадщини для апологетів лібералізму. Останнє ретельно відмітається.
До числа продовжувачів такої лінії, що йде від К. Маркса, відносять і К. Вітфогель, що виявив тотальну «гідравлічну» основу «східного деспотизму» і затаврувати «поголовне рабство» протягом тисячоліть, «рабську психологію мас», «азіатський спосіб мислення», «всепроникаючий контроль бюрократії», «фізичне усунення будь-якої опозиції», «профілактичне залякування населення методом інституційного терору».
У нормативному соціокультурному або психологічному аналізі - а не в памфлетному опусі - властиві цим товариствам аскриптивні зв'язку, відрізняються стійкою взаємозалежністю всіх членів груп і великого суспільства. На різному рівні ці зв'язки оформляються за допомогою етики служіння, виконання боргу. Однак це обопільна зв'язок і служіння: не тільки молодших по відношенню до старших, учнів по відношенню до вчителя, підлеглих по відношенню до начальства, підданих по відношенню до правителя, але й навпаки. І порушення зворотного зв'язку спричиняє напучування, критику, осуд і розірвання етичних обов'язків - аж до повстання і терору знизу.
Що стосується переваги, що чиниться авторами «шляхетності» в силу походження і успадкованого титулу, а не особистих заслуг - в ратних справах і захисту країни, в вченості або у творчості - це лише свідчення їх особистих пристрастей, одержали настільки уїдливу критику і в європейській культурі. На Сході ми знайдемо і ретельно розроблені статусні системи, засновані на походженні та спадкуванні - «своєї» касти, карми чи статусу - і стійкі принципи достіжітельних орієнтації. Персонажі, які досягли високого рівня у своїй діяльності, отримували високі звання, посади, набували авторитет і шану, а після смерті увічнювати в пам'ятниках і пам'яті. Аристократія духу, знань і доблесті протягом століть відрізняла Схід від Заходу, на якому більше значення набуло спа...
