ецька і багато інших. І весь цей час Схід був «мертвим політичним тілом». «Це був оруелівський світ, звернений у минуле. Світ, який нікуди не вів. Світ, який був органічно не здатний сам із себе, спонтанно призвести політичну цивілізацію. Світ без майбутнього, в якому жила і померла велика частина людства ». І остаточне судження зводиться до того, що весь цей деспотичний світ - явище «полярно протилежне цивілізації».
Радикальний і навіть екстремістський западнизма автора робить його характерною фігурою ідеологічної боротьби, в якій зникає скільки-реальний науковий аналіз, демонізуватиметься весь «Незапад» і обгрунтовується неминучість і прогресивність гегемонізму Заходу. Метафізична приреченість величезної частини людства повинна вигідно піднести вищі гідності західницьких спадкоємців античної та просвітницької класики. Апологети торжествуючого і гордовитого Заходу витісняють з історії «інше людство», що не відповідає встановленим ними мірками.
І потрібно нагадати, що тотальне засудження Сходу і викидання його з історії - передумова стирання історії Росії, її ізоляції від східних і південних сусідів і етап її демонтажу як особливого цивілізаційного та державного утворення.
Вкрай ідеологізований, а часом памфлетний стиль робіт, покликаних обгрунтувати перевага Європи протягом всієї світової історії, доповнюється деякою науковою аргументацією, що вимагає особливого розгляду. Базисним елементом концепції «східного деспотизму» є поняття «влада-власність», носій якої не тільки своєму розпорядженні потужні засоби управління і примусу, а й володіє громадськими багатствами як своїми власними. Крім верховного свавілля влади функціонування інших ресурсів визначалося принципами «редистрибуции», тобто (по-русски) перерозподілу, заснованого на «споживчих імперативах», при якому «абсолютно не бралися до уваги ні праця, ні відвага, ні інтелект, вкладені у відкриття й освоєння ресурсів, ні навіть елементарна необхідність їх збереження і поліпшення ».
Подолання деспотія: Схід чи Захід?
Авторитет, мабуть, все ще неперевершених, Н. Макіавеллі і Ш. Монтеск'є (наче відтоді ніхто не займався аналізом політичної влади на Сході!) і враження деяких європейських мандрівників по Сходу повинні підтвердити , що з часів Геродота й Аристотеля встановилося глобальне розбіжність між громадянським суспільством як політично вільною державою, яке існувало у європейських народів протягом всієї історії, і східним деспотизмом - на всіх інших територіях також протягом всієї історії. «На Заході, вже з часів класичної Греції з'являється феномен вільного громадянина», приватного власника та основи громадянського суспільства. Схід у цієї «ідеальної моделі» постає як «абсолютне переважання держави над суспільством», як самодостатня сила, що формує суспільні ідеали, смаки і відносини і регулююча все різноманіття людських відносин.
Наскільки провозглашаемая концепція відповідає реальності? Згідно приводимому в книзі «сучасному науковому змісту», деспотизм визначають як «нічим не обмежену безконтрольну владу, не стесненную ніякими формальними правилами або законами і спирається безпосередньо на силу. Держава постає тут як самодостатня сила, що стоїть над людиною ». Організоване і систематичне насильство, страх, примус і терор - ось засоби управління суспільством в такій державі. Саме...
