чає й іншу пропозицію в цьому руслі - «замість пошуків вичерпних визначень слід піти по шляху, вказаному кримінальними кодексами деяких держав: дати перелік заборонених дій від загрози громадському порядку до вбивства включно» 28.
Існує також проблема розмежування понять «тероризм» і «злочин». Особливо гостро ця проблема видна на прикладі західних країн. Ю. В. Голик зазначає, що «західні експерти в міжнародних організаціях категорично заперечують проти включення пунктів про боротьбу з тероризмом у питання, що стосуються не тільки боротьби з загальнокримінальної злочинністю, але навіть з організованою». Причини подібної категоричності автор бачить у західній ідеології, посилаючись на час, коли згідно політичної традиції в Європі тероризмом оголошувалася будь-яка форма національно-визвольної боротьби опозиційних, як правило, лівих, політичних сил. Разом з тим такі ж за формою і наслідків дії правих сил оголошувалися актами боротьби за свободу і демократію.
Друга причина такого розмежування злочинності і тероризму криється в законодавстві багатьох європейських країн, заборонному залучати на боротьбу з злочинністю збройні сили. Місцеві поліцейські підрозділи не можуть протистояти діяльності добре спланованих і чітко організованих терористичних організацій. Рішення цієї проблеми було знайдено шляхом виділення тероризму в особливий ранг - сверхпреступленіе, схоже більше з зовнішньою агресією або спробою державного перевороту. Розгляд тероризму з цієї позиції робить залучення військових формувань не тільки можливим, але й необхідним. Таким чином, за термінологією і структурі міжнародний злочин подібно з елементами кримінального, але являє собою зовсім інше явища, що знаходиться в юрисдикції міжнародного права.
Досить повно відображає цільові установки міжнародного тероризму визначення Ю. М. Антонян: «організація та здійснення насильницьких актів будь-якого роду проти громадян і майна іншої країни заради залякування її населення, окремих соціальних груп або державної влади, отримання яких або вигод чи переваг, прийняття необхідних рішень, залякування неугодних державних, політичних, громадських, релігійних діячів, діячів культури, заподіяння шкоди, а також помсти » 29. Беручи за основу таке визначення міжнародного тероризму, слід визнавати і, наприклад, агресію злочинців на території своєї країни проти туристів, дипломатів і т. д. з інших країн (якщо їх мотиви збігаються з вище перерахованими), і захоплення посольства іншої держави, що робить будь-який злочин, хоча б побічно пов'язане з іншою державою або її громадянином, власністю і т. д., що під визначення міжнародного тероризму, що не зовсім вірно.
Таким чином, підбиваючи підсумки, ми бачимо величезну кількість невирішених проблем, пов'язаних з визначенням міжнародного тероризму. Більш того, у міру вивчення цієї проблеми виявляються все нові протиріччя. При ясному розумінні на рівні побутового і правової свідомості, що таке тероризм, світове співтовариство не змогло виробити єдиного підходу та загальновизнаного правового поняття тероризму.
Більшість авторів сходяться на думці, що в основі протиріч лежить концептуальна оцінка пріоритетів: чи можна свідомо знехтувати в ім'я інтересів народу, класу, нації, релігії інтересами і навіть життям окремого, що не причетного до подій людини або ж важливо захищати кожну особистість, її життя, здоров'я, недото...
