винна схожість таких явищ, як соціально-політична та національно-визвольна боротьба, політичне опозиційне протистояння, а також діяльність націоналістичних і сепаратистських терористичних організацій . Незважаючи на те, що у всіх міжнародних правових актах підкреслюється, що соціально-політичне і національно-визвольний рух повинен вестися переговорними, парламентськими, політичними засобами, терористи найчастіше апелюють до положення Статуту ООН про право націй на самовизначення. За зауваженням Б. Хоффмана, жоден терорист не вважає себе тим, ким є: «терористи вважають себе бійцями мимоволі <.> творящими насильство в боротьбі з репресивним урядом <.> або непохитним міжнародним порядком » .
Актуальною залишається і проблема «спірною необхідності» вироблення єдиного визначення. Одні вчені (А. Ю. Піджаків, Ю. Є. Федоров) вважають, що опрацювання чіткої термінології необхідна, щоб об'єднати злочинні діяння, кваліфіковані як терористичні, розкидані по різних розділах права, що в свою чергу спричинить систематизацію та міжнародного права в цілому. Без чіткого уявлення про природу та особливості терористичної загрози неможливо буде виробити стратегічні установки і тактичні прийоми протидії їй. Інші фахівці, наприклад У. Лакер дотримуються думки про те, що достатньо встановити відповідальність за конкретні мають терористичну основу злочину, об'єднавши їх в договір - на міжнародному рівні. Пошук дефініцій тероризму лише вносить плутанину у загальну справу протистояння террору, так як основна суть терміну зрозуміла навіть при деякій існуючої розмитості його кордонів.
Існує також точка зору, що вироблення загального визначення взагалі не є нагальною проблемою, можна обмежитися лише деякими найважливішими ознаками, досить повно характеризують явище. С. А. Ефірів виділяє їх чотири: політична мотивація насильницьких дій; спрямованість насильства на дестабілізацію становища в суспільстві і залякування різних соціальних груп; відсутність обов'язкової зв'язку терактів з подальшими збройними конфліктами; наявність певної ідеології екстремістської спрямованості, виправдовує терористичні дії 25. В підтвердження тому наводиться накопичений на сьогоднішній день світовим співтовариством досвід боротьби з міжнародним тероризмом і створена у відсутності єдиного визначення міжнародного тероризму правова основа для боротьби з ним.
Часто автори не проводять жодних розмежувань між власне терористичними актами та іншими злочинними діями. Під терміном «міжнародний тероризм» об'єднуються і агресія і геноцид, і апартеїд і військові дії. Прихильники подібного об'єднання (проф. М. Ч. Бассіоні та ін) вважають можливим визначення міжнародного тероризму на основі міжнародно-правових документів стосуються законів ведення війни (як бази для розробки всеохоплюючого визначення була запропонована, наприклад, Женевська конвенція про захист жертв війни 1949 р., незважаючи на те, що вона лише непрямим чином стосується проблем пов'язаних з тероризмом і не дає хоч скільки-небудь точного його визначення) 26. Б. Хоффман, навпаки, зазначає, що «між війною і тероризмом, як двома видами насильства є фундаментально якісні відмінності» . Війна ведеться відповідно до певних правил і прийнятим нормам поведінки, суть тероризму полягає у відмові від підпорядкування виробленим нормам, він відкидає саму ідею будь-яких обмежень.
Ю. М. Антонян відзна...
