адення чужого майна; 3) поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров'я людини, або 4) з погрозою застосування такого насильства.
Таке визначення розбійних дій створює уявлення, що одночасне вказівку законодавця на «напад» і «насильство» зумовлено відмінностями цих понять. Тому в юридичній літературі, присвяченій дослідженню розбою, зазвичай робиться спроба дати самостійне визначення кожного з цих понять. Проте ознайомлення з визначеннями «нападу», пропонованими різними авторами, показує, що виявлення сутності нападу зазвичай зводиться до характеристики насильства, застосовуваного при розбої.
Так, М.П. Михайлов пише, що" під розбійним нападом слід розуміти такі дії винного, які безпосередньо спрямовані до подолання шляхом фізичного або психічного впливу, можливого чи дійсного опору заволодінню чужим майном з боку потерпілого.
Автори підручника Кримінального права хоча і роблять спробу розмежувати поняття «напад» і «насильство», вказуючи, що при розбої насильство може бути застосована в момент нападу, після початку нападу, а також після закінчення нападу, однак дається ними характеристика об'єктивної сторони розбою стосується лише" насильства.
В.А.Владіміров визначає розбійний напад як «активне, раптова дія, що створює небезпеку негайного і безпосереднього застосування насильства над особистістю потерпілого, небезпечного для його життя і здоров'я, вчинене з метою заволодіння чужим майном». Критикуючи допускаемую в юридичній літературі підміну поняття «напад» поняттям «насильство», В.А. Владимиров намагається довести, що сутність нападу полягає не в застосуванні насильства, а в створенні реальної небезпеки насильства. Однак далі В.А. Владимиров виявляється не послідовним, стверджуючи, що" напад - це процес, що починається в момент, коли нападник своїми активними діями створює безпосередню і реальну небезпеку застосування насильства, і, що закінчується в момент заволодіння майном.
Ще більш непослідовним є твердження автора про те, що таїться в нападі небезпека насильства реалізується шляхом безпосереднього Фізичного впливу на особистість потерпілого, яке здійснюється або шляхом безпосереднього застосування фізичної сили, або шляхом використання знарядь насильства. Все це показує, що, незважаючи на бажання В. А. Владимирова провести чітке розмежування «нападу» і «насильства», йому також не вдалося уникнути «змішання» цих понять. І це не випадково. Угледіти які-небудь відмінності між цими поняттями, з точки зору їх юридичної значимості, практично неможливо. Навіть якщо виходити з визначення нападу як створення реальної небезпеки застосування насильства, то і в цьому випадку дії, які вселяють потерпілому побоювання виявитися підданим насильства, самі по собі вже є психічним насильством. Дії винного, хоча і вжиті з наміром в подальшому застосувати насильство, але не вселяють потерпілому подібного побоювання, не можуть розцінюватися як напад, а являють собою лише приготування до розбою. Початок же нападу, за суті цього поняття у складі розбою, завжди повинно в часі збігатися з фізичним або психічним насильством, різновидом якого може бути і навіювання побоювання потерпілому бути підданим насильству. Тому при визначенні розбою були б більш доречними слова «... виразилися в насильстві», а не «... поєднане з насильством.» Таке визначення розбою аніскільки б не змінило б суті цього складу з...
