, історіографічним екскурсом по дискусії навколо Синьоводської битви і розглядом питань історії приєднання Західного Поділля до Корони Польської, ролі в цьому князів Коріатовичів.
У сучасних дослідженнях східнослов'янських істориків принципово нові підходи до вивчення Синьоводської проблематики також відсутні. Переважна більшість їх користуються застарілими висновками і результатами досліджень про Синіх Водах. Подібне характерно і для української сучасної історіографії. Яскравий приклад тому - монографічне дослідження О. Білецької про витоки формування Подільської землі як ис-Ф. М. Шабульдо. До підсумками вивчення Синьоводської проблеми 79 торической області, в якому «битва з татарами на річці Синя Вода» в повній відповідності з літописної повістю «Про Поділля» розглядається як «одне з найбільш знаменитих подій південній литовської агресії» (Білецька 2004: 110 та ін ). У такому ж ключі написані кілька недавно опублікованих статей, присвячених певним питанням Синьоводської проблеми (Миц 2001: 245-256; 2002: 107-112; Гедзь б. Р. а; Гедзь б. Р. б; Вірськійб. Р.].
По-іншому пропонує поглянути на Синьоводської проблему автор даної статті. Представлена ??в моїх роботах нова система поглядів на конфлікт Великого князівства Литовського з Золотою Ордою в 1362 р., у тому числі на битву біля Синіх Вод, базується на найдавнішій літописної версії, викладеної у відповідних записах Рогожского літописця (Шабульдо 1997: 132-142; 1998a : 145-146; 1998b: 51-68; 1998c: 69-84; 2000: 57-74; 2002: 301-317; 2003: 153-172; 2004: 1025-1059; 2005a: 100-122;? abuldo 2005 : 5 - 26; Шабульдо 2005б: 9-27; 2006: 7-22; 2007: 157-182). Сама Синьоводська проблема трактується в статтях значно ширше і принципово інакше, а саме - як повномасштабна війна Литовського князівства в союзі з Мамаєвій Ордою проти Золотої Орди (конкретніше - проти Волзької Орди, контрольованої кокординскімі Джучідамі). Новизна запропонованої концепції проявилася в першу чергу в інтерпретації загального ходу военнополітіческіх подій 1362 в західній частині Золотої Орди, в оцінці їх наслідків. Таким чином, вивчення Синьоводської проблеми ще більш ускладнилося: тепер воно характеризується наявністю трьох різних способів її розуміння у відповідності з існуючими в історіографії трьома історичними концепціями та різними дослідницькими підходами до неї та її джерелами, що зберіг розбіжність щодо перебігу подій, що передували походу на Сині Води, історичності самої битви, її місця, дати та безпосередніх результатів.
Нова концепція була сприйнята з великим сумнівом і обережністю насамперед деякими українськими істориками (Русина 1999: 178-189; відповідь на цю рецензію див.: Шабульдо 1999: 198-217; Русина 2010: 495; Василенко 2006: 95-96, прим. 202). Вони поставили автору в провину ігнорування висновків польських дослі - 80 Історія і сучасність 1/2013 дователей, «схильність до гіперболізації значення» і «переоцінку» Синьоводської битви, зведення концепції головним чином на «фантастичних» відомостях хроніки Стрийковського та ін Ніхто з критиків, однак, не спробував розібратися в системі доказів, на якій вона побудована. Тим часом щоб її вибудувати і обгрунтувати, довелося перш за все дати відповіді на питання, поставлені ще старої історіографією, але так нею і не вирішені. До них відносяться: локалізація літописного р. Коршева, яким опанувало військо Ольгерда влітку 1362; осмислення як історичного факту прямої залежності між походом Ольгердових війська на Л...
