ві, дає більше можливостей представити в парламенті весь спектр основних політичних сил країни. Якщо, наприклад, партія отримує 20% голосів по країні, то вона матиме 20% місць у парламенті. Спотворень, які дають мажоритарні системи і, особливо, мажоритарна система щодо більшості, тут немає. Голоси виборців не втрачаються. Однак, це гідність не абсолютно: у тих країнах (а до їх числа належить і Росія), де встановлений високий 4 або 5-відсотковий «загороджувальний бар'єр» також відбувається втрата голосів виборців. Так, на виборах до Держдуми РФ в 1995 році через 5% бар'єру було втрачено половина голосів виборців, поданих за партії, які в результаті не пройшли до парламенту. По-друге, вважають захисники пропорційної системи, вона дозволяє організовуватися новим партіям, швидко виходити на політичну сцену і завойовувати голоси виборців. Іншими словами, ця система сприяє становленню розвинених конкурентних партій, зміцнює багатопартійність і розвиває політичний плюралізм. А, як відомо, наявність таких партій - важлива ознака демократії. Однак критики пропорційної виборчої системи призводять ряд своїх контраргументів. Так до недоліків пропорційної виборчої системи вони відносять: по-перше, пропорційна система дає занадто строкату картину політичних сил, представлених у парламенті. Численні парламентські партії не можуть домовитися один з одним, що призводить до нестабільності і частій зміні уряду. По-друге, противники пропорційної системи зазначають, що, голосуючи за партійний список, виборці знають лише його лідерів і не знають інших членів. У результаті в парламент потрапляють сумнівні і випадкові люди, які ніколи не були б обрані, якби балотувалися в округах. Хоча партійні списки і публікуються, виборці їх не читають, а головне - нічого не знають про кандидатів. Найчастіше виборці судять про партії, її програму по лідеру. Така ситуація склалася на виборах до Державної Думи РФ в 1999 році. За виборче об'єднання «Єдність» російські виборці проголосували тому, що це об'єднання відкрито, підтримав займав тоді посаду прем'єр-міністра В.В. Путін - політик з найвищим рейтингом довіри. Ні програма, ні ідеологія, ні навіть перші три прізвища в списку не зіграли вирішальної ролі в мотивації виборців. Значущим був один фактор - підтримка з боку популярного лідера. До недоліків російської системи пропорційного представництва відноситься непропорційно великий вплив московських груп і організацій. Справа в тому, що складання федеральної частині списку здійснюється керівництвом об'єднання, що базуються зазвичай у столиці і, до того ж, вплив московського партійного штабу буває значним при складанні регіональних списків. У молодих демократіях, де не сформовані сильні і значущі партії, пропорційна система може дати вельми дивні результати. Особиста популярність лідера партії може певним чином вплинути на розстановку сил у парламенті. Прикладом цього є перемога ЛДПР за партійними списками на виборах до Держдуми РФ в 1993 році. Ця партія отримала перше місце на виборах за партійними списками: за неї проголосувало 22,8% виборців. Тріумф цієї партії був пов'язаний з особистістю Володимира Жириновського - неординарного, яскравого і незвичайного політика. Голосування за партію Жириновського - це своєрідний протест проти парламенту, не здатної, на думку виборця, вирішувати нагальні проблеми. Як бачимо, виборцям пропонувалося вибирати між партіями та їх програмами, а вони зробили вибір між лідерами. У такому виборі «винні» не тільки с...
