що стиль хроніки має багато спільного зі стилем chanson de geste (старофранцузского епосу). Вона наводить досить багато прикладів, підтверджуючих подібності, однак, вона не говорить про те, чи є «Діяння франків» єдиною хронікою, що має ці подібності. Присутність в «Діяннях франків» традицій chanson de geste відзначено також і Розалінд Хілл.
Джон Франс досить багато працював над питанням використання «Діянь франків» іншими хроністами, і зробив висновок про те, що хроніка була використана досить багатьма іншими хроністами. Він називає цю групу хронік «The Gesta Family» (сім'я «Діянь франків»). Інша стаття, опублікована Джоном Франсом, порівнює «Діяння франків» з хроніками Раймунда Анжільского і Петра Тудебода. Він здійснює своє дослідження, використовуючи роботи Г. Хагенмейера, з якими він почасти не погоджується щодо аналізу подібностей між хроніками Раймунда Анжільского і Аноніма. Позиція, заявлена ??в статті, полягає в тому, що хроніка Аноніма є первинною по відношенню до двох інших хроніками.
У наші дні дослідження хроніки «Діяння франків» не припиняється. Наприклад, в 2004 р. в світ вийшла стаття Ювала Харарі. Проблема випливає з того, що Анонім практично не наполягає на істинності приводиться їм фактичної інформації. Навпаки, ряд інших хроністів наполягає на правдивості своїх відомостей. Наприклад, Анонім ніколи не вказує на джерела інформації в оповіданнях про ті події, де він явно був відсутній. Фульхерій Шартрський і Роберт Реймський, дуже дбали про точність, дуже мало писали про події в мусульманському середовищі, погане знання яких очевидно для війська хрестоносців. Таким чином, в статті робиться висновок про те, що Анонім, ймовірно, не настільки достовірний з точки зору фактів, джерело. Однак зауважимо, що хроніка в будь-якому випадку буде для нас цікава на предмет світогляду людини тієї епохи.
Аналіз змісту хроніки. У 1939 р. Евелін Джемісон написала статтю, в якій вона запропонувала ряд своїх коментарів до хроніці. Йдеться про аналіз використовуваної Анонімом термінології та географічних назв. Також наводяться біографічні відомості про учасників походу, згаданих у хроніці. Джемісон не згоден з Креем з приводу його тези про про договір імператора і Боемунда як про інтерполяції, заявляючи про те, що формулювання договору в хроніці ab Antiochia retro зовсім не обов'язково передбачає включення самої Антіохії в «подарункові території». На наш погляд, дане твердження є вірним.
Можна також згадати статтю Б. Скулатоса, присвячену відносинам між Візантією і хрестоносцями. Стаття зачіпає сюжет нашого дослідження, вона досить активно використовується нами в наступних розділах. Скулатос аналізує політичні моменти відносин Візантії і хрестоносців загалом і конкретних вождів хрестоносців з візантійцями зокрема. Він показує, що при аналізі хроніці видно, що хрестоносці є винними у всіх конфліктах з імператором. Факти однозначно говорять про винність хрестоносців у псуванні відносин, однак винуватими при цьому виглядають візантійці. Дослідження, таким чином, стосується візантійської тематики в хроніці, але це не робить нашу роботу безглуздою. Стаття не зачіпає світоглядних питань, які нам ще належить висвітлити.
Дослідження були продовжені з виходом в світ статті К.Б. Вольфа в 1991 р. Ця стаття була присвячена аналізу ідей в хроніці більшою мірою, ніж з'ясовує проблеми написання хроніки....
