подальшої долі міста. Правда, варто зауважити, що автор розмірковує виходячи з того, що, згідно з його думку, обдарування землі передбачало, в тому числі, і Антіохію. Насправді, це спірне питання: складно сказати, чи передбачає ab Antiohia саму Антіохію.
Наводить на думки той факт, що Боемунд запропонував віддати місто тому, хто його захопить (див. главу 20 джерела), якщо був договір, в якому чітко говориться про обіцянку міста Боемунду. Також постає питання, чому в 1099 вибухнули суперечки навколо Лаодикеи, тоді як вона повинна була ставитися до дарованим землям. Чому під час цих суперечок ватажки хрестоносців стверджували, що земля належить імператорові? Чи не тому Боемунд залишився в Антіохії і не пішов до Єрусалиму, що заняття їм міста було незаконно? І чому Боемунд просив у тата підтвердження володіння ним Антіохією, і при цьому не посилався на договір?
Важливо також, що хроніст Еккехард посилається на «маленьку книжку», ймовірно «Діяння франків» в 1101 р. і при цьому нічого не знає з приводу договору. З іншого боку, пізніші хроністи згадують цей договір. З приводу цього, Крей пропонує своє рішення: виходячи з того, що ці хроніки були написані в 1105-1106 рр.., А місце їх написання збігаються з територіями, де Боемунд вів пропаганду за війну з імператором, він уклав, що інтерполяції сприяли веденню цієї пропаганди. Боемунд хотів виставити імператора як порушника договору. Крей додає, що інтерполяції, знайдені Брей, також могли служити політичним цілям. Розалінд Хілл заперечує на це, що «Діяння франків» не можна назвати повністю «пробоемундовскімі»: хроніст залишає Боемунда і переходить до Раймунд Сен-Жілльскому.
Протилежну думку висловив Х. Вітзель у своїй статті, опублікованій в «Le Moyen? ge »в 1955 р. Він зауважує, що ряд фраз, властивих тексту Аноніма, знаходяться як в уривках, які передують дослідники визнали за інтерполяції, так і в тих місцях, які за інтерполяції полічені були. Своїм дослідженням Вітзель поставив під питання наявність в тексті інтерполяцій.
Водночас Л. Брей і Р. Хілл продовжили полеміку з приводу первинності хронік Аноніма і Петра Тудебода. Луї Брей стверджував, що свідчення Аноніма найчастіше більш точні, ніж свідоцтва Тудебода. Кро?? Е того, хроніка Тудебода містить уривки, що збігаються з хронікою Раймунда Анжільского, а ряд епізодів в «Діяннях франків» абсолютно унікальні і не мають аналогів в інших хроніках. Розалінд Хілл також говорить про первинність хроніки «Діяння франків» по ??відношенню до хроніці Тудебода. Факт того, що хроністи роблять ті чи інші запозичення з інших хронік, не дивний для середньовічної епохи. У ті часи компіляція вважалася нормою, і існували навіть так звані «Flores Historiarum», які представляли собою компілятивні твори.
Дві відносно нові роботи також присвячені дослідженню хроніки на предмет її написання. Колін Морріс проаналізував стиль хроніки, зазначивши, що стиль і структура хроніки досить прості, тоді як структура фраз також не є складною. Однак, на його думку, цей стиль типовий для країн Північної Європи того часу, у тому числі Німеччини і Франції. Також наголошується, що стиль має спільні риси з chansons de geste. Морріс стверджує, що цілком можливо, що хроніку склав клірик, тим самим вступаючи в полеміку з Розалінд Хілл. Інша стаття, що продовжує тему, вийшла в 1998 р. Її автор Джанетт Бір звернула увагу на той факт,...
