Цікаво відзначити, що в «Міркуваннях» не робиться відмінностей між активним і пасивним виборчим правом, на чому наполягав у своїх проектах П. А. Валуєв. Комісія підкреслювала, що «навряд чи зручно було допустити, що той, хто неправоспособен обирати, може бути обраним» і тільки «избирающие можуть бути обрані» 39.
«Міркування» передбачали, як, власне, і всі проекти ліберального дворянства, забезпечення керівної ролі дворянства в органах самоврядування як «класу більш освіченого і розвиненого» і «до певної міри користувався і досі політичними правами і вже кілька досвідченого в цивільному житті». Квоти були такі: передбачалося обирати одного гласного (тут вперше по відношенню до депутатів з'явився термін «гласний») від курії повітових землевласників на кожні 2000 вищих подушних наділів; від міського з'їзду - одного гласного на 200 домовласників в містах з населенням менше 10 000 чоловік, в інших - від 300 домовласників. Від третьої курії селяни обирали одного гласного від 4000 вищих подушних наділів. Але у другій і третій куріях дозволялося обрання гласних і з числа повітових землевласників.
У «Міркуваннях» строк повноважень голосних був обмежений трьома роками, так як, на думку Комісії, саме він давав можливість депутатам «грунтовно познайомитися з ввіряються їм справою», а громадській думці - оцінити ефективність їх діяльності на цій посаді.
Громадський характер майбутніх земських органів проявлявся в тому, що гласним не належало платні, службових прав і переваг, бо вони представляли «собою не посадових осіб, але тільки членів суспільства, тимчасово збираються для вираження громадської думки» 40.
У «Міркуваннях» Комісії, так само як і в Мілютінском проекті, збереглися колишня дворівнева структура земських установ і назви: для розпорядчих органів - земські зібрання, виконавчих - земські комітети. При цьому зникло загальне найменування земських органів - «губернське і повітове земські присутності».
Губернське земське зібрання формувалося з гласних повітового зборів (від 4 до 6 голосних залежно від величини повіту), причому в їх числі обов'язково повинні бути одна-дві людини з числа членів повітового земського комітета41.
У «Міркуваннях» була спроба розмежувати повноваження губернських і повітових земських учрежденій42. Однак це положення вельми складно було реалізувати на практиці, що визнавалося самими членами Комісії, бо «ні на ділі, ні в законі не існувало поділу майна і повинностей між повітом і губернією», що залежать від різноманіття місцевих умов. Комісія запропонувала єдиний, на її думку, можливий вихід: надати це розмежування губернському земському зібранню, а в «деяких особливо важливих випадках - урядової адміністрації» 43.
У проектах Комісії велика увага приділялася одному з найважливіших принципів будівництва місцевого самоврядування - принципу гласності, коли документація земських установ, що представляє загальний інтерес для населення, «повинна бути неодмінно публікуємо до загального відома» 44.
Таким чином, в «Міркуваннях» Комісії про губернські і повітових установах був представлений свій варіант земської реформи, пов'язаний у багатьох своїх положеннях з пропозиціями Н. А. Мілютіна. Ця наступність видна насамперед у структурі земських установ, у визначенні їх компетенції, у наданні широкої самостійності у колі справ, визначених законом. У той же час у цьому проекті очевидні істотні відмінності, які полягали в іншій...
