ої особи, господарство суспільне-розпорядженням самого суспільства »(курсив мій. - Є. М.) 31.
Саме це положення і призведе до визначення того статусу земських установ, який заздалегідь був приречений на конфлікт з державною адміністрацією.
При збереженні принципу виборності в земські установи, розробленого ще при Н. А. Мілютін, в «Міркуваннях» чітко формулювалися принципи та обгрунтування трехкуріальной виборчої системи. Тут зазначалося, що ні територіальний, ні становий принципи в чистому вигляді не підходять для Росії. Ця ж ідея простежувалася і в доповіді П. А. Валуєва, про який йшла мова вище. У «Міркуваннях» вказувалося, що становий розподіл «не згодне з характером земських установ», а територіальний принцип не може бути здійснений внаслідок різноманітності природних умов Вітчизни. Звідси з'являється ідея поділу виборців на три з'їзду (курії) - «клас землевласників приватних, що не входять до складу товариств, товариства міські та суспільства сільські» (курсив мій. Є. М.) 32. В основу формування перших двох виборчих зборів були покладені принципи всестановості і майнового цензу. У «Міркуваннях» зазначалося, що «виборчі збори створюються без різниці станів, але з обмеженням відомими умовами особистого і майнового стану» 33. Дослідники справедливо відзначають, що майновий ценз на участь у земських справах стає визначальним початком всієї земської виборчої Системи34. Відправною точкою майнового цензу була цінність вищого подушного наділу. У першій курії члени Комісії намагалися примирити інтереси великих, середніх і дрібних власників, визначивши досить низький поземельний ценз, рівний 50 вищим подушним наделам35. Для власників торгово-промислових підпріятій майновий ценз був трохи вище - 15 тис. рублів сріблом, що, на думку Комісії, було адекватно цінності, рівний 100 вищим подушним наделам36.
Для осіб з освітою передбачалися значні пільги, як це було в Мілютін-ських проектах: для осіб з вищою освітою ценз зменшувався в 5, а для сільського духовенства в 15 разів. До числа нововведень відносилося наділення правом голосу орендарів, які уклали орендні угоди не менше ніж на 6 років. Безумовно, мова йшла про великих орендаторів, бо для них визначався вельми високий поземельний ценз - 250 подушних наділів.
Особливу увагу Комісія приділила виборцям другий курії, намагаючись захистити інтереси власників в малих містах, «бідних населенням і засобами». До виборчих урн допускалися домовласники: в повітових містах з нерухомою власністю, оціненої не менш ніж у 1 тис. рублів, в губернських - не менше 3 тис. рублів. Виборче право поширювалося на купців першої та другої гільдій37.
У «Міркуваннях» відзначалися значні труднощі у формуванні третього виборчого зборів. Тут представництво селян не могло бути реалізовано через цензові ме-ханізми38. Свої висновки Комісія обгрунтувала тим, що в російському селі немає відмінностей у майнових інтересах внаслідок практичної відсутності «приватної нерухомої власності». Тому для сільських громад Комісія запропонувала колективне право обрання, яке могло здійснюватися двома способами - утворити зборів з виборних волосних сходів або з волосних старшин і сільських старост.
Немає потреби доводити, що другий спосіб обрання не відображав і не міг відображати інтересів всієї маси селян. До речі, навіть при обговоренні в Державній раді цей спосіб формування третього виборчого з'їзду був відкинутий членами вищоїзаконодорадчого органу Росії....
