альному дії Шюц виділяє два мотиви. Перший він називає «для - того - щоб», а другий «тому що». Мотив «для-того-щоб» відноситься до майбутнього. Людина передбачає результат скоєного їм дії, приблизно продумуючи шляхи його досягнення. Іншими словами, цей мотив - є мета. Другий мотив «тому що» відноситься в свою чергу до минулого людини, до того, що спонукало його зробити дану дію. [21, с.94]
Таким чином, за допомогою типізації людина знаходить деякий набір дій, які стають зразком його поведінки в майбутньому і звільняють його від постійного вибору та прийняття рішення. Тобто в більшості випадків дії вчиняються автоматично. Бергер і Лукман пов'язують цей феномен з хабітаулізаціей. «Будь-яка людська діяльність піддається хабітуалізаціі (тобто опрівичіванію). Будь-яка дія, яке часто повторюється, стає зразком, згодом воно може бути відтворене з економією зусиль і ipso facto усвідомлено як зразок його виконавцем. Крім того, хабітуалізація означає, що аналізованих дія може бути знову скоєно в майбутньому тим же самим чином і з тим же практичним зусиллям » [3, с.89-90].
Поняття габітус зустрічається так само в роботі соціолога П. Бурдьє «Структура, габітус, практика». Габітус являє собою систему придбаних схильностей індивіда чи групи до певної орієнтованої практиці і уявлень. Це сукупність результатів колективного та індивідуального досвіду, тобто продукт історії. Він обумовлює присутність у сьогоденні минулого, що прагне в майбутнє за рахунок відтворення одноманітно структурованих практик і уявлень, тим самим забезпечують сталість практик у часі [4]. Сукупність відтворюються практик лежить у визначенні соціального інституту.
«Соціальні інститути - історично сформовані, стійкі форми організації спільної діяльності, регульованою нормами, традиціями, звичаями і спрямованої на задоволення фундаментальних потреб суспільства» [8 с.495].
Процес утворення інститутів знаходить так само своє місце у визначенні аспектів конструювання соціальної реальності. Наступний етап конструювання соціальної реальності після типізації Бергер і Лукман пов'язують з конструюванням інститутів - інституціалізацією. Вона ж є на їх думку витоком «соціального порядку».
«Соціальний порядок - це людський продукт, або точніше, безперервне людське виробництво. І в своєму генезі (соціальний порядок як результат минулого людської діяльності), і в своєму теперішньому (соціальний порядок існує, тільки оскільки людина продовжує його створювати у своїй діяльності) - це людський продукт » [3. с.89].
Формування інститутів - «об'єктивувати людської діяльності» відбувається при соціальній взаємодії, в якому утворюються взаємні типізації. Так як типізації представляються як узагальнення людиною своїх дій, як типових, через приписування їм певних значень, інституціоналізація знаходить об'єктивний характер, контролює поведінку людини, встановлюючи його певні норми. Таким чином, виникають інститути. Виходить, що інституалізовані світ, представляющийся індивіду як об'єктивна даність, насправді є суб'єктивним. Але так як він опосередкований давністю, індивід сприймає його як незаперечний факт. Звичайно, після закінчення часу, в суспільстві відбуваються зміни, тим самим інститути змінюються. Але відбувається це не настільки швидко, відповідно ці зміни не уловлюються індивідом настільки, щоб не сприймати реальні...
