або «ухудшателя» природного ландшафту.
Ігри з рельєфом, або «логіка, доведена до кінця»
Центральним поняттям московської, ленінградської і воронезької шкіл ландшафтоведов-ня стало «місцепроживання», «місце розташування», нестрого прив'язане до форми рельєфу невизначеною розмірності. На кілька десятиліть зоною теоретичних розбіжностей виявилося саме зміст поняття «місцепроживання», в рамках якого різні школи повинні були описати сутність зв'язків між живою і відсталої природою. Згідно класичному уявленню московської школи «на місцевості фація займає, як правило, частина мікроформи рельєфу або частину елемента мезоформи рельєфу, рідше - всю мікроформ цілком і дуже рідко - весь елемент мезоформи рельєфу» [3]. Відповідно, «подурочіще - це природний територіальний комплекс, що складається з групи фацій, тісно пов'язаних генетично і динамічно внаслідок їх загального положення на одному з елементів мезорельєфу однієї експозиції».
Таким чином, рельєф і був визнаний (в рамках класичної московської школи) тим самим провідним чинником, який визначає в основному ландшафтну диференціацію. Отже, головним методом, що використовувалися протягом десятиліть для отрисовки ландшафтних карт, був метод так званої «пластики рельєфу» - по суті метод креслення геоморфологічних поверхонь різної ієрархії і генезису. У зв'язку з цим Н. М. Дронін справедливо зазначав, що «хороша ландшафтна карта проявляє, насамперед, геологогеоморфологіческую структуру території» [6, с. 149]. Однак самі ландшафтоведов завжди вірили, що карта місць існування - це не геоморфологическая карта і що її повинні складати саме ландшафтоведов, а не геоморфологи.
Тут доречно було б згадати, що метод «пластики рельєфу» був запозичений ландшаф-товедамі з польового грунтового картографування, де він з'явився як альтернатива пануючому галузевим методом картографування грунтів радгоспів і колгоспів по польових контурам [5]. Малювання карт пластики рельєфу як формування гіпотези ландшафтної диференціації кілька десятиліть здійснювалося вручну в техніці «папір-олівець-туш-акварель», що ріднило її з мистецтвом майже вищого інтуїтивного порядку. І це мистецтво добре поєднувалося з вірою в існування об'єкта. Пошлемося знову на Н. М. Дроніна: ланд-шафтоведи були просто впевнені, що «ландшафти» є реально існуючими об'єктами і мають чіткі об'єктивні межі [6].
Однак малювання від руки, сприймається як прояв інтуїтивного вищого знання і високого мистецтва, не дозволив представникам ландшафтної школи Московського університету ні двадцять років тому, ні сьогодні запропонувати дійсно науковий строгий алгоритм, який можна було б відтворити засобами сучасних ГІС.
Характерно у зв'язку з цим та обставина, що практично всі наукові школи ландшафтів-ведення сходяться в частині интуитивистской підходу до малювання карти місць розташування. Вельми показовий приклад ленінградської школи. Тут уявлення про «провідному факторі диференціації» замінено уявленням про системоутворюючих елементах. Г. А. Ісаченко і А. І. Резніков - мабуть, найяскравіші і активно працюють сьогодні представники цієї школи - вважають, що «в тайгових лісах Східної Європи системоутворюючими елементами виступають популяції сосни і ялини» [7, ??с. 7]. Центральна ідея пропонованого підходу «полягає в поділі характеристик елементарних ландшафтів на ознаки місця розташування і ознаки стану.», Що «означає можливість створення карт місць розта...
