n="center">
Розщеплення концепту як епістемологічний криза «сполучної паттерна» Накопичення даних і поширення польового досвіду досліджень далеко за межі початкового плацдарму не могли хоча б частково не привести до зіткнення первинних установок з дійсністю. Дозвіл протиріч викликало до життя відхилення-відгалуження від центрального концепту, які прийнято вважати окремими школами радянського ландшафтоведов-ня (московська «солнцевські», ленінградська, пов'язана з ім'ям А. Г. Ісаченко, воронезька школа Ф. Н. Милькова, «сибірська» школа
В.Б. Сочава). Абсолютно унікальним чином залишилося до цих пір не поміченим, що відмінності дослідницьких підходів всі без винятку зводилися до спроби розв'язування вузлів, створених первинними установками і заданих вихідними і по суті недоведеними постулатами.
Насправді представники всіх перерахованих шкіл російського ландшафтознавства апріорі вірили в існування «сполучної паттерна» - ландшафтної матриці і, отже, в явному і неявному вигляді з більшою чи меншою послідовністю обгрунтовували такі уявлення:
уявлення про те, що відстала природа визначає живу, по суті, «укладаючи» її на якусь Прокрустове ложе «місць розташування»;
уявлення про дискретності, ячеистости «сполучної паттерна» (навіть за умови спостерігаються в окремих випадках «прикладів континуальности») і, як наслідок, визнання наявності природних меж (природних природних рубежів між осередками патерну);
уявлення про існування байдужою до масштабу дослідження розмірності осередків патерну з певною ієрархічною структурою (вкладеністю) осередків різного рангу;
уявлення про наявність об'єктивних провідних природних факторів диференціації ландшфтной матриці;
уявлення про антропогенної діяльності як зовнішньому факторі ландшафтогенеза, що вносить «обурення» і деформації в картину природного диференціації.
З точки зору автора статті, жодне з п'яти вистав не було доведено за допомогою використання процедури «здобичі даних» [13] та їх подальшої обробки, в цьому сенсі вони, по суті, є «постулатами». Дивно інше: це не завадило всім науковим школам зосередитися на проблемах, які є наслідками викладених пропозицій.
Чи не особливо спотворюючи ситуацію, можна стверджувати, що поділ наукових шкіл ланд-шафтоведенія відбулося в результаті жвавих дискусій навколо наступних проблем:
проблема виділення провідного чинника диференціації та розробки алгоритму фіксації матриці (підходи до ландшафтного картографування);
проблема побудови каузальної моделі того, як насправді відстала природа визначає умови існування живої;
проблема оцінки внеску біоти в структуру і розвиток ландшафтів;
проблема «вбудовування» людини і його діяльності в ландшафт.
Очевидно, що ці проблеми тісно пов'язані між собою, тому багато чого залежить від того, яку відповідь дається в рамках тієї чи іншої наукової школи на перше питання: визнання первинності відсталої або біокосні природи веде до постулированию-позіціонірованіюведущего фактора диференціації ландшафтів - що дозволяє сконструювати матрицю з елементів різної розмірності залежно від характеристичних ліній і точок «факторного поля».
Розібравшись в рамках такої моделі з диференціацією, можна спробувати несуперечливим чином «накласти» біоту, а потім вже і знайти гідне місце для людини з його діяльністю як трансформатора матриці - «покращувача» ...
