природи прагне жити в суспільстві. Але це не означає, що він народжується здатним жити в суспільстві:" Бо одна справа - прагнути, інша - бути здатним" [там же, 285, прим.]. Людина здатна жити в суспільстві не від природи, а завдяки знанню як користі суспільства, так і шкоди його відсутності. Тим часом, немовлята і невігласи (усі люди бувають першими, а багато другими) не розуміють сенсу громадського стану.
Громадянське суспільство (держава) - це, згідно Гоббсом," твір мистецтва", продукт договору між людьми. Для того, щоб договір був ефективним, міцним і дотримувався, він повинен базуватися на залякуванні. Укладаючи його, люди тим самим відмовляються від своїх прав на користь якогось органу або особи, що втілюють державну владу. Держава вселяє страх своїм підданим, змушуючи їх підкорятися собі; умиротворяти їх таким чином, воно діє заради їхнього ж блага. Ось чому Гоббс у своєму самому знаменитому творі, названому" Левіафан" (1651), порівнює держава, з одного боку, з машиною і людським організмом, з іншого - зі страшним біблійним морським чудовиськом, Левіафаном, про який йдеться в книзі Іова [7] .
Підкреслюючи благотворний значення всемогутності держави для його підданих, Гоббс, який був противником поділу влади, не врахував, однак, того, що всемогутнє держава (і це показав історичний досвід) нерідко перетворюється на машину, що працює заради власних потреб, і не заради блага людей, а проти них.
Жан-Жак Руссо у своїх творах" Міркування про походження і основах нерівності між людьми" (1755)," Про суспільний договір" (1762) та ін, як і Гоббс, виходить із уявлення про те, що люди в природному стані рівні між собою, а суспільство, тотожне державі, є результатом договору. Правда, на відміну від Гоббса, він не вважає, що люди від природи ворожі одна одній. Людина в його розумінні за своєю природою добрий, вільний і самодостатній; він просто не потребує інших людях. Настає, однак, момент, коли люди не можуть більше залишатися в природному стані в силу" природних" же причин і змушені, під загрозою загибелі людського роду, шляхом укладення суспільного договору перейти в цивільний стан [8, 160].
Розглядаючи суспільство як продукт договору між індивідами, Руссо разом з тим вважає, що виникла в результаті договору асоціація починає жити власним життям, за своїми власними законами. Це знайшло вираження в таких поняттях, як" загальна воля" (відмінна від" волі всіх") [там же, 170]; " Загальний інтерес"; " Суверен", який розуміється як" колективна істота" [там же, 168]; " Народ" як вища сутність і джерело політичної влади; " Громадянська релігія" і т. п. Ці поняття відображають сильну соціально реалістичну тенденцію в його теорії. Вона простежується і в поняттях" політичний організм" і" суспільний організм", і в аналогіях між суспільством (державою) і людським організмом. Так, Руссо уподібнює верховну владу голові; закони та звичаї - мозку; торгівлю, промисловість і сільське господарство - роті і шлунку; громадські фінанси - крові і т. д. [9, 113]. Ці уявлення про суспільство отримали згодом продовження в класичній соціологічної думки.
Ряд мислителів XVII-XVIII ст. прагнули з'єднати погляд на суспільство як на природне утворення з поглядом на нього як на освіту штучне. До них належать, зокрема, нідерландський філософ Бенедикт Спіноза (1632-1677), англійський філософ Антоні Шефтсбері (1671-1713), шотландські мислителі Адам Сміт (1723-1790) і Адам Фергюсон (1723-1816), німець...
