кий філософ Іммануїл Кант ( 1724-1804) та ін
Не слід, однак, перебільшувати протилежність зазначених двох точок зору на сутність соціальності та її походження. І перша (суспільство - твір природи), і друга (суспільство - витвір людського мистецтва) грунтувалися на уявленні про те, що суспільство життєво необхідно для людини і відповідає його фундаментальним потребам.
До того ж" природне" і" штучне" в XVII-XVIII ст. ще непротиставлялися один одному настільки різко, як згодом. Природа сприймалася як свого роду штучний, розумно сконструйований механізм, а мистецтво - як наслідування природі і вивільнення ув'язнених у ній сил і можливостей. Звідси часто зустрічаються в цей час порівняння суспільства (держави) то з машиною, то з організмом (наприклад, у Гоббса або Руссо), причому порівняння ці іноді буквально сусідять один з одним. Справа в тому, що слова" машина" і" організм" сприймалися тоді майже як синоніми і в латинській мові (який ще не вийшов з ужитку в вчених трактатах), і в живих європейських мовах. Слово" машина" означало будь-яке з'єднання частин, що утворюють єдине ціле: живе і неживе, одухотворене і неживе.
На межі XVIII-XIX ст. в європейській соціальної думки виникає реакція проти соціального номіналізму та індивідуалізму; одночасно це була реакція проти панував раніше уявлення про суспільство як штучному породженні інтелекту і волі людини. Різниця між" природним", сформованим без участі людської чи божественної волі, і" штучним" починає відчуватися все більш виразно. Разом з тим починає відчуватися відмінність між суспільством і державою: їх уже не тільки не ототожнюють, а й протиставляють один одному.
За державою ще визнається певний елемент" штучності", оскільки воно очевидним чином формується і управляється людьми (монархами, законодавцями, чиновниками). Але в суспільстві все частіше бачать" природне" освіта, формується і розвивається само-довільно і живе за своїми власними законами, не лежачим на поверхні і ще не пізнаним. Суспільство розглядається як сутність, прихована, але незримо присутня" за" державою, яка перебуває у його основі. Держава та її інститути, згідно з новими поглядами, хороші і ефективні лише тоді, коли вони відповідають цієї прихованої фундаментальної реальності, спираються на неї.
Реакція проти просвітницьких ідей почасти була спрямована і проти їх практичного втілення - Великої Французької революції. Консервативні соціальні мислителі звинувачували Просвещение і Революцію в тому, що в ім'я штучно сконструйованих ідеалів вони зруйнували соціальні зв'язки і затвердили анархію в суспільстві.
Найбільш рішучими критиками просвітницьких ідей були британський політичний діяч і мислитель Едмунд Берк (1729-1797) і французькі філософи Жозеф де Местр (1753-1821) і Луї де Бональд (1754-1840). На противагу багатьом мислителям XVII-XVIII ст. вони відродили погляд на суспільство як на природне утворення, яке зводиться до суми складових його індивідів, а передує їм і формує їх. Ці мислителі підкреслювали органічну цілісність і індивідуальність кожного суспільства, що базуються на традиції. Руйнування традиційних засад у суспільстві приводить його до деградації і загибелі, і, навпаки, їх збереження і культивування - основа його міцності та процвітання. " Суспільство - це дійсно договір, але договір вищого порядку. Його не можна розглядати як комерційну угоду про продаж перцю, кави і тютюну ... Громадський договір укладається не тільки ...
