же бачимо ось такого ось розпусника. Доріан живе крайнощами, він сам крайність ідей Генрі.
І так, чотири різних інтерпретації одного і того ж Доріана Грея. Щоб наш аналіз перейшов в порівняння цих образів, ми повинні зрозуміти виходячи чого ми будемо їх оцінювати. Американський дослідник Майкл Ентоні Бейлі запропонував порівняти їх на підставі подібності та відмінності з літературним персонажем. Як справжній католик, він розглянув уайльдовского Доріана з точки зір релігії, особливо її зовнішньої атрибутики. Мабуть тому він так прискіпливий до тим екранізаціями, де зовнішність Доріана не сходиться з романним описом: «Доріан Грей, світловолосий, блідий, блакитноокий юнак, схожий на канонічне зображення ангела. Але ангел цей занепалий. У ньому прихована диявольська душа, яка проявляється в його вчинках. Причиною падіння стає погляд Доріана. До написання портрета, він не розумів, що гарний і споглядав себе як іншого. Коли усвідомив це, погляд став його провідником до душі Доріана. »Тому для нього так важливо, щоб кінематографісти підкреслювали не тільки красу Грея, а й релігійний підтекст його образу. Бейлі вважає, що з точки зору фізіогноміки та символіки релігійної, темні очі, темне волосся і пр. вже є показником гріховності. А значить і гріховного падіння бути не може. Звичайно, в католицизмі чорняві і темноокі вважалися не від Бога, їх вважали відьмами і чаклунами від народження. Тому будь-яке відхилення від книжкової зовнішності героя на екрані вже є спотворення ідей роману, і виходячи цього, він жодну екранізацію не визнає успішною. Якщо ми будемо слідувати цій концепції, то жоден наш фільм не витримав сенсу роману. І навіть блондин Хельмут Бергер, адже зовнішність його позбавлена ??ангельського чарівності. Про образах відтворених Хетфілдом і Барнсом говорити і сенсу немає, за загальним визнанням критиків, їх інтерпретації Грея порочні вже спочатку, і саме це і хотіли показати Левін і Паркер. «Не було ніякого впливу», - каже К.В. Вишневська, - «Все що ми бачимо, це піднялося з надр душі Грея, не прийшло зі словами Генрі, а прокинулося, коли він залишився наодинці зі своєю гординею і дурістю!» - Можливо, Вишневська і права, але ідею Левіна вона не зрозуміла. Доріан Етана Еріксона буде занадто приземкуватий, він просто красивий, і не більше.
Кожна з цих дослідних робіт за своїм важлива і має право на існування, хоча з деякими аспектами можна не погодитися. Але слід звернутися ще до однієї думки, А.В. Мухіна, він пропонує оцінювати екранний образ окремо від літературного, і не вішати на фільми ярлик «невдалої екранізації».
«Складно знайти такого режисера, який зможе екранізувати роман в чистому вигляді, зберігши кожну дрібницю, кожне слово в діалогах, причому так, щоб це було зрозуміло й цікаво сучасному глядачеві, який книгу, можливо, навіть в очі не бачив! Як людині, незнайомому з естетикою Уайльда зрозуміти чому Доріан Грей покинув Сибіллу Вейн, чому та покінчила з собою, чому він убив Безіла Холлуорда, чому цей художник, свого часу, до сліз був ображений словами Грея щодо портрета? А ще треба пам'ятати, що кіно мистецтво комерційне, і фільм повинен мати не тільки хороший бюджет, а й великі касові збори ... »
Виходячи цієї концепції, наші приклади дуже важливі. Фільми 1970 і 2009 років не тільки витримують ідею уайльдовского Доріана, але і роблять її зрозумілою масам. Так, у чому - то ці два образи обмежені...
