лежного ефекту - культурному спустошення тих самих провінційних локальностей, периферійний і вторинний статус яких консервовану на невизначено довгий час. Н. К. Пиксанов, мабуть, відчував цю рису аналізованого процесу і тому приділив спеціальну увагу областнічества як альтернативі центростремительного руху вихідців з провінції, які покидають її назавжди. «Областнічества - це вже не фактична готівку того чи іншого місцевого культурного запасу; це - усвідомлена тенденція, облік живих місцевих сил, прагнення організувати їх до подальшого розвитку і протиставити нивелирующему центру »[Там само, с. 32]. Вельми важливо, що на вильоті 1920-х рр.., Напередодні «великого перелому» і репресій щодо краєзнавства, вченим була сформульована можливість якісного видозміни культурного середовища краю: від самобутності як такої («місцевий колорит») - до розвитку культурної спільноти регіону на основі локального самосвідомості (ідентичності), привнесення нового змісту в культурний діалог Центру і периферії.
Паралельно в російській регионалистике розвивався й інший підхід, пов'язаний з ім'ям М. П. Анциферова і полягав у вивченні текстів, присвячених конкретній місцевості (як правило, місту), вся сукупність яких набувала рис єдиного «міського тексту», а саме місто поставав як найважливіша обстановка дії, а підчас і як самостійний герой цілого ряду літературних творів. По відношенню до поглядів Н. К. Пік-Санова на «культурне гніздо» ідеї Н. П. Анциферова знаходяться в ситуації додатковості: якщо Н. К. Піксанова цікавили сили, складові місцевий культурний осередок і або залишаються в ньому, або переміщаються до столиці , тобто в центрі уваги вченого знаходиться аспект соціокультурний (переважно люди і їх біографії), то Н. П. Анциферов в першу чергу приділяв увагу тексту, а точніше, угрупованням текстів, ціклізуется-трудящих навколо образу міста та формують пов'язаний з цим містом м е - татекст. Здатністю організовувати навколо себе культурний простір наділяється сама локальність, а походження втягуються в її орбіту людей, які пишуть про неї, виявляється другорядним обставиною.
Так, образ Петербурга, по М. П. Анциферова, «. Живе своїм життям, як і саме місто, незалежної від вражень окремих його мешканців. Він має свої закони розвитку, над якими не владні носії цього образу, його виразники »[Анциферов, 1991, с. 45]. Згідно з цією логікою, досліджуваний локус повинен володіти граничної привабливою силою. Такий на початку XX в. розташовував Санкт-Петербург, місто і перш інтенсивно міфологізованих, але на початку століття зробився символом того двохсотлітнього історичного періоду, який, як вважали письменники і поети Срібного століття, підходив до свого есхатологічного фіналу. Петербург перетворився на ключовий історико-культурний ландшафт епохи спочатку під пером художників (О. Пушкін, М. Гоголь, Ф. Достоєвський, Д. Мережковський, О. Блок, А. Білий, А. Ахматова і багато ін.), А потім- як головний герой російського імперського міфу - місто стало предметом уваги істориків культури. За Н. П. Анциферова, «спілкування з місцем стає шляхом долучення до великої події. " Тут це було" - і оживає минуле. Така відроджує сила історико-топографічного почуття »[Анциферов, 1928, с. 323].
Запропонований Н. П. Анциферова новаторський досвід дослідження семантики «міського тексту» виявився прологом до широко розгорнулися в Росії 1980-х рр.. дослідженням семіотики як Петербурга (класичними тут стали праці В. Н. Топорова і Ю. М. ...
