ового контролю за потенційно готовими до бунту нижчими класами: «перетинався тиск з боку внутрішніх класових структур і зовнішньополітичної ситуації, автократія і централізоване адміністрування, розвал армії відкривають шлях соціореволюціонним трансформаціям ».
Імперський тип держави в аграрних суспільствах з жорстким типом адміністрування та неефективною системою бюрократії не здатний належним чином реагувати на виклики зовнішнього середовища: «Передреволюційні ситуації мали місце, коли автократичні монархії концентрувалися на підтримці внутрішнього порядку і вступали в конкуренцію із зовнішнім середовищем. Китай представляв собою імперію з жорстко координованим адмініструванням і насильством, по суті - протобюрократію, не спроможну функціонувати відповідно до критеріїв М. Вебера. Режим в Китаї мобілізувався для міжнародної конкуренції в XIX в., І саме це призвело до соціореволюціонним трансформаціям <...> існуюче институционализированное ставлення монархій і їхніх апаратів до аграрної економіці і вищим землевласницьким класам стало неможливим у рамках імперських держав і в зовнішньополітичних умовах. Як результат старий режим зазнав поразки у великих війнах ».
Китайська модель передбачає акцентування уваги на громадських структурах, виникнення яких обумовлено наявністю аграрної економіки; на державі; класі джентрі; зростанні внутрішніх і зовнішньополітичних проблем, а також на спробах реформ «згори» 1908-1910 рр.. Маючи розвинену аграрну економіку, Китай відчував значне зовнішньополітичний тиск. У цих умовах важливо наявність або відсутність вищого класу землевласників як носіїв інституціоналізованих форм політичного впливу, виступаючого проти податкової чи воєнної політики, що проводиться центральними державними органами. Якщо ця політика сприяла організації землевласників та адміністративно зміцнювала їх класові позиції, як це мало місце у Франції та Китаї, то реакція цих класів на спроби проведення автократією модернізації була орієнтована на ліквідацію монархії і прискорене руйнування адміністративних і силових органів. Таким чином, головною причиною революції в Китаї Скочпол бачить дефектність відносин землеволодіння та землекористування: активна експансія зарубіжних компаній (Великобританія, Франція, Росія, Японія) в умовах розвитку імперіалістичної економіки призвела до того, що землевласники активізували використання земель не для обробки, а для будівництва , що істотно підривало інтереси численного селянства. Наслідком депривації селянства з'явилися численні повстання, які успішно придушувалися місцевими землевласниками, що звужувало діапазон силових і адміністративних функцій держави. Протистояння держави і феодалів виливається в ряд загальнонаціональних демонстрацій і повстань, спрямованих проти центральної влади. Ключовою ланкою передреволюційних і революційних подій виступає армія, яка є засобом каналізації масових протестних настроїв, що призводить до революційних виступів.
Ш. Ейзенштадт відносить китайську революцію до типу «позднесовременних», знаходячи в ній схожість з європейськими революціями 1848 р., Паризькою комуною 1870-1871 рр.., Російською революцією 1917 р., революціями в Туреччині, В'єтнамі, Югославії. Для цих революцій характерний тісний зв'язок між ідеологізованими рухами, повстанським рухом, боротьбою за владу і формуванням нових інститутів. Вони супроводжувалися перебудовою ідеології, кордонів політичних і к...
