ики, наприклад, Б. Гетта [8] констатує зростання антиамериканських настроїв у Європі і передрікає В«велику розбірку В», з'ясування стосунків між Європою і Америкою.
Німеччина претендує не так на роль європейського лідера, а на роль самого вірного васала США в Європі. На зміну колишньому тандему Париж - Бонн йде В«вісь Берлін - ВашингтонВ» - Так і озаглавив редакційну статтю французького тижневика В«Нувель обсерватерВ» (25 - 31 січня 2001р.) Жан Даніель. Американці високо цінують вірність Німеччині, а Францію вважають занадто В«примхливоїВ».
поспішила, на догоду американцям, до В«новій ЄвропіВ», правителі Німеччини прагнуть прискорити темпи її розвитку і вже розробили проект В«федеративної ЄвропиВ», який у Франції розцінили просто як провокацію. [9]
Справедливості заради слід зазначити, що колишній президент Франції Жіскар д `Естен і колишній канцлер ФРН соціаліст Гельмут Шмідт, перебуваючи при владі одночасно, прагнули зробити Європу єдиним цілим, відмінним від атлантичного, нинішній же канцлер, теж соціаліст Г.Шредер - затятий атлантист. Г. Шмідт з гіркотою бачить, що Німеччину сьогодні знову обуревает манія величі, і вважає найгірший тенденцією в Європі розмивання франко-німецького співробітництва [10].
За даними журналу В«Нацьон унд ОйропаВ» (№ 10, жовтня 2001 року), по Німеччині в цілому за участь в Європейському Союзі - 45% (це нижче середнього показника по 15 країнах Європейського Союзу 48%), тоді як у Східній Німеччині 43% проти і лише 35% - за. В Австрії проти членства в ЄС 37%, за - 34%. У Швейцарії 4 березня 2001 відбувся референдум з цього питання, і, незважаючи на масовану пропагандистську кампанію за входження в ЄС, в кантонах, які говорять німецькою мовою, проти проголосувало понад 80% населення. В«ІнтеграториВ» покладали надії на франкомовні кантони, але й там проти було 59%.
Взагалі по Європі найбільше прихильників об'єднання - 72% - в мініатюрному Люксембурзі і маргінальної Ірландії, менше все - у Великобританії - лише 29%.
1.3.Европейская дилема
Продовжуючи наш аналіз, зосередимо увагу на так званої В«європейської дилеміВ»: чи справді Європа знаходиться під прямим впливом США? Безумовно, ні з одним іншим державою в світі Європа і особливо Німеччина не підтримує настільки тісних відносин, як з Сполученими Штатами Америки. Проте не можна обійти існуючу між ними різницю і посилюються розбіжності. p> Моральний педантизм, нехтування суспільними школами, постійно поглиблюється прірва між багатими і бідними, а також багато іншого мають мало спільного з європейським поглядом на ліберальність і соціальна держава [11]. p> Однак Європа і Америка йдуть різними шляхами НЕ тільки у внутрішній політиці. У зовнішньополітичній сфері відмінності також стають все більш явними: національна велич і В«second to noneВ» - це ті цілі та цінності, якими керується лише держава з гегемоністськими устремліннями, що порушує деколи норми міжнародного права, але порушує їх у шкоду іншим, навіть при необхідності і на шкоду власним союзникам у Європі. p> Глобальні інтервенціоністські устремління і В«Power projectionВ» - це ті зовнішньополітичні орієнтири, які складають сутність мілітаристської супердержави, але які зовсім чужі більшості держав Європи. Їх наслідки простягаються від зневаги міжнародним судом у Гаазі, заборгованості перед ООН, безоглядного використання невідновлювальних ресурсів і нещадного забруднення навколишнього середовища до майже абсолютного домінування в безлічі міжнародних організацій, таких, як Всесвітня торгова організація (ВТО) або Атлантичний альянс. Як би то ні було, подібні політичні орієнтири мають мало спільного з цивільної передбачливістю і превентивною мирної політикою, які так необхідні в осередках європейських конфліктів, будь то в Боснії чи Косово, на Кіпрі чи в Егейському морі, на Кавказі, в Чечні, Іраку або в інших місцях, охоплених кризами або війнами.
Правильно й те, що США, як єдина на сьогодні супердержава, облажався майже досконалою системою безпеки. Європа ж відчуває нагальну потребу в такій системі безпеки, яка всерйоз і надовго була б заснована на силі права і реалізовувала б його як у зовнішній сфері, так і насамперед у внутрішній. Подібного укладу в сфері безпеки, укладу, який вимагає від кожного члена або учасника в рівній мірі входження в існуючий правопорядок і підпорядкування йому, до цих пір в Європі або для Європи немає. Недарма колишній держсекретар США Генрі Кіссінджер задавався питанням: В«When I want to speak to Europe, whom do I call?В», адже не існує Європи як гравця, діючого (самостійно або на рівних правах) у сфері політики безпеки. За часів конфлікту між Сходом і Заходом Західна Європа делегувала свої вимоги у сфері політики безпеки безпосередньо Сполученим Штатам або ж НАТО, де США домінували. США були рішенням проблеми європейської безпеки. Після того як припинили своє існування Варшавський договір, Радянський Союз і система залякування, що існувала під ...
