чається думка, згідно з яким правовий звичай ніколи не був і не в змозі бути історично першим формальним джерелом права. Правовий звичай як формальний джерело права конституюється санкціонуванням його в нормативно-правовому акті або в судовому рішенні, а останні є якраз способи свідомого формулювання юридичних норм. Ось чому, якщо в правовій системі відсутні нормативно-правові акти або судові рішення, то не можна вести мову про правовому звичаї як формальному джерелі права.
Правові звичаї не втратили свого регулюючого значення і в сучасних умовах. Так, звичай широко застосовується в парламентській практиці, наприклад, порядок проведення засідань палат та ін звичаї визнаються багатьма державами в торговельній практиці, в морських та інших перевезеннях. Традиції общинного життя поширені в сучасних державах Африки, Латинської Америки, Японії, Китаї, особливо це стосується сімейних, спадкових, земельних відносин.
Що стосується судового прецеденту як джерела права, то можна відзначити, що під ним розуміється рішення судових органів по конкретній справі, яке згодом приймається за обов'язкове правило при розгляді аналогічних справ. Таким чином, дане рішення набуває значення своєрідного зразка для наступних рішень, тобто грає роль норми права. У перекладі з латині прецедент означає попередній. Він означає, що рішенням суду, винесеним у відповідності з встановленими фактами, зобов'язані слідувати нижчі суди при розгляді аналогічних справ. Отже, судовий прецедент має загальнообов'язкової юридичної силою. Але він знаходиться в підлеглому положенні по відношенню до закону, тому що, створюючи прецедент, суд повинен діяти відповідно до закону. Крім того, закон може скасувати дію судового прецеденту.
Дослідники традиційно сходять з того, що англосаксонська правова сім'я - це сім'я типового суддівського, а точніше - прецедентного права, в якій історично чільна роль належала такому джерелу права, як судова практика або прецедент.
Згідно з існуючими правилами суд при рішенні якого б то не було питання є формально зв'язаним рішенням з аналогічного питання, винесеним вищестоящим судом або судом тієї ж інстанції. Однак фактично в процесі вибору відповідного прецеденту, його тлумачення, прийняття або неприйняття під приводом значної відмінності обставин знову розглянутої справи від раніше розглянутого і став прецедентом суд в цілому і окремі судді мають значну свободою. Визнання прецеденту джерелом права дає можливість суду фактично творити право.
Яскравим прикладом застосування прецеденту як джерело права може служити наступний випадок, що стався в США. У 1963 році в Арізоні за вчинення злочину (згвалтування) був заарештований хтось Ернесто Міранда, який добровільно зізнався у злочині. Міранда не був проінформований про те, що у нього є певні процесуальні права: право на адвоката, право зберігати мовчання та ін Верховний суд США ухвалив, що добровільне визнання в таких умовах не може вважатися доказом провини Міранди; такий доказ неприйнятно (Miranda v. Arizona, 1966). Народилася норма, відповідно до якої підозрюваний повинен бути попереджений про його процесуальні права, тільки тоді його визнання буде прийнятним доказом його провини. Ця норма отримала назву «правило Міранди». У багатьох американських фільмах зі сценами затримання людей, можна побачити і почути, як поліцейські вимовляють для задерживаемого обов...
