тної ролі, однак на рівні політичному вони нерідко набувають вирішального значення.
Що стосується публічного мислення, то воно забезпечує ту чи іншу міру залучення в розумовий процес державної влади інших соціальних груп. У деяких системах таке мислення збігається за змістом з кабінетним (тоталітаризм), в інших - будується за лекалами масової свідомості (популізм), в третьому - постає спільної роботи влади і суспільства. Однак у всіх випадках воно частково формалізовано (закони про ЗМІ, про рекламу тощо), а його технологічні параметри визначаються рівнем розвитку і принципами виробництва масової інформації [5]. За останні п'ятнадцять років в роботі російської влади відбулися глибокі зміни. Політологи стан розумового процесу описують наступним чином: з радянського стану мислити від імені народу і для народу, коли влада розглядається як орган мислення народу / нації, - до стану «мислити» від себе і в межах своєї юрисдикції «. У цьому другому стані влада сприймає себе і розуміється »громадянським суспільством« в якості самостійного »соціального тіла", що володіє власним колективним мисленням. Перехід системи влади в Росії з першого стану в друге - називають феноменологическим транзитом, який було розпочато в середині 80-х рр.. XX століття і продовжується до цих пір.
Останнім часом в наукових публікаціях все частіше і частіше розгортається дискусія про долі демократії в Росії та особливості її влади. Одні автори поділяють точку зору про нинішній тотальне повернення до так званої російської системі влади [6]. Під « російською владою» («Система російської влади», «російська система» і т.д.) розуміється комплекс стійких і відтворюються в російській політичній історії властивостей політичних режимів, таких як прагнення до максимальної централізації, зосередження влади і контролю над ресурсами, нетерпимість до існування якої-або опозиції, звичка робити ставку на примус і насильство. Прихильники цієї позиції відзначають, що російська влада відрізняється від західної. Там влада, в яких би формах і обличиях вона ні була світу, завжди і, насамперед - договір, конвенція, список умов, прав і обов'язків сторін, декларація про обмеження. В історії російської владної системи повністю заперечується навіть натяк на договори і взаімоограніченія, відзначаючи, що рівноправність у веденні переговорів, взаємні поступки і компроміси не характерні для російської внутрішньої політики. При цьому, прагнення до централізованого бюрократичного керування, мабуть, досягло свого піку в Радянському Союзі.
Цікаво зіставити даний погляд з більш впливовою нині інституціоналістських позицією, згідно з якою ті чи інші договори є скрізь і завжди, де і коли спостерігається хоча б якусь подобу стабільності. Сучасний інституціоналізм поряд з горизонтальним договором (контрактом) розрізняє вертикальний. Стосовно до Росії це означає, що стабільність забезпечується не голе насильство і примус, але якийсь прихований, нехай вертикальний, але договір. Можна було б заперечити, зазначивши, що, наприклад, у царського самодержавства ніяких зобов'язань перед народом не було. Дійсно, до жовтня 1905р. ніяких офіційних документів щодо обмеження і зобов'язань верховної влади не зафіксовано. В офіційних і неофіційних документах постійно підкреслювалися необмеженість і повнота самодержавної влади. Чи означає це, що ніякого договору не було? Будь так, століть самодержавства,...
