изації цінами. Це підтверджує проведений нами аналіз опублікованих у пресі зведених даних підсумків приватизації в Росії за 1992-1999 рр.., А також інформації, зібраної спеціальною Комісією Державної Думи РФ, що працювала з аналізу підсумків приватизації (1992-1996 рр..) З 9 лютого 1996 по 11 червня 1997
червня 1997 вийшла Постанова Держдуми РФ «Про хід приватизації в Російській Федерації та допущених порушеннях законодавства Російської Федерації при її здійсненні». Інформація, зібрана Комісією, була опублікована депутатом В.А. ЛИСИЧКІНА, членом цієї Комісії, одним з керівників Комітету ГД РФ по власності, приватизації та господарської діяльності.
За даними, зібраними Комісією ГД РФ, 500 найбільших підприємств Росії з оцінною ринковою вартістю в 200 млрд. доларів були продані в ході приватизації всього за 7,2 млpд. доларів (або в 150 разів дешевше); 80% цих підприємств були продані на аукціонах за ціною менше 8 млн. доларів кожне. З 500 найбільших російських заводів 324 були продані за ціною менше 4 млн. доларів (ціна однієї середньої хлібопекарні в Європі становила, як зазначали експерти, приблизно 2 млн. доларів). У тому числі «Уралмаш» (34 тис. робітників) був проданий за 3,72 млн. доларів; Челябінський металургійний комбінат (35 тис. робітників) - за 3,73 млн. доларів; Ковровський механічний завод, що забезпечує стрілецькою зброєю всю армію, МВС і спецслужби (10,6 тис. робітників) - за 2.7 млн. доларів. [14; 17]
Більш ніж 20-річний досвід здійснення політики роздержавлення в Росії і в цілому ряді інших країн перехідної економіки свідчить, наскільки складним і тривалим може виявитися цей процес. Більш багатовимірним стало і його осмислення економістами.
Таким чином, на сучасному етапі ставлення до приватизації стало менше однозначним. Його основні риси представлені на рис. 2. [23]
Глобальна криза кінця першого десятиліття XXI століття наочно продемонстрував, що держави, які мають потужні важелі впливу на економіку, виявилися, по суті, єдиним дієвим бар'єром розгортання фінансово-економічного колапсу. Серед цих країн була і Росія.
Однак ефект масштабної державної інтервенції в економіку, позитивний в кризовій фазі, стає переважно негативним, коли економіка вступає у фазу стабільного довгострокового економічного зростання. Що добре для ситуації кризи, погано для інноваційної складової моделі зростання.
Криза 2008-2009 рр.. формально не привів до масштабного прямого зростання держсектору (якщо мати на увазі появу в казні нових господарюючих суб'єктів), оскільки обрані державою пріоритети антикризової політики були орієнтовані на мінімізацію прямого розширення держучасті в капіталі проблемних приватних компаній і банків. Однак частка держави в економіці Росії зросла як в результаті дій компаній змішаного сектора на ринку корпоративного контролю, так і внаслідок непрямих антикризових заходів держави. Масштаби цього процесу (і потенціал подальшого зростання державного впливу) залишаються не цілком ясними.
На користь подальшого роздержавлення (включаючи приватизацію) свідчить цілий ряд вже наявних передумов.
Рис. 3. - Риси приватизації [23]
Перша група включає фактори, що носять фундаментальний характер і безпосередньо не пов'язані з недавнім кризою.
