lign="justify"> Друга група більшою мірою отримала особливу значимість у зв'язку усвідомленням проблем недавньої кризи (рис. 5). [23]
Найбільш істотним в близькотерміновій перспективі ризиком здається можливість розширення державного (квазідержавного) сектора на тлі приватизаційних процесів.
Рис. 4. - Перша група чинників [23]
Замість розширення приватного сектора, залучення ефективних власників і позабюджетних коштів, поліпшення умов конкуренції може відбутися лише перерозподіл активів у сфері змішаної власності, їх подальша консолідація на рівні окремих компаній і банків з державною участю. [23]
Рис. 5. - Друга група чинників [23]
Другий ризик пов'язаний з нерозвиненістю регулювання в окремих секторах, яка раніше «компенсувалася» прямою участю держави в управлінні окремими великими компаніями. При виході держави з власності йому будуть потрібні інші інструменти для вирішення суспільно-значущих завдань. Але публічні інтереси держави щодо таких компаній непрозорі, що робить можливим їх підміну вузькоспеціальними інтересами - відомчими і приватними. Можливе посилення неформального вплив держави на приватизовані компанії після приватизації, коли подання держави і нових власників про взаємні обставинах будуть розходитися.
Третій ризик - це нечіткість умов, критеріїв приватизації великих компаній із залученням для їх розвитку інвестицій, індивідуальність таких рішень у майбутньому можуть створити передумови до розбіжності держави і власників таких компаній в уявленнях про взаємні зобов'язання, до тиску сторін один на одного в різних формах.
Нарешті, до теперішнього часу, по всій видимості, склалася ситуація, коли якість наявних у розпорядженні держави інструментів управління державною власністю (насамперед маються на увазі унітарні підприємства та акціонерні участі) досягло об'єктивного межі для подальшої оптимізації. Ризик консервації існуючої моделі управління залишається досить вагомим, однак це стане значним фактором зниження ефективності будь-яких кроків у напрямку подальшого роздержавлення.
Не менш важливий фінансовий аспект. Якщо абстрагуватися від будь-яких варіантів дій в приватизації найбільших компаній і банків за участю держави (як покупців, опосередковано мають пріоритетний доступ до фінансових ресурсів держави), то мова може йти насамперед про міжнародних фінансових ринках. [23] Тут конкуренція національних урядів, які бажають реалізувати ті чи інші проекти приватизації, знову стає виключно високою. При цьому, як показує аналіз структури інституційних фінансових потоків російської економіки на 1 січня 2011, підприємства впродовж останніх 10 років є нетто-боржниками (нетто-заборгованість корпорацій знаходиться на рівні 15% до валових активів банківської системи, або приблизно 10% до ВВП).
Звідси випливає висновок про залежність успішної реалізації «нової приватизаційної політики» від цілого комплексу рішень, що лежать в області системного розвитку інституційного середовища, інвестиційного клімату та фінансової системи Росії. У першу чергу мова йде про обмеження для іноземних юридичних осіб в стратегічних секторах, гарантії прав власності та правозастосуванні в цілому, стимулюванні внутрішніх довгострокових джерел інвестування, в тому числі за допомогою модернізації накопичувальної пенсійної систе...
