миру В»і представити співпрацю з НАТО у Боснії в якості останнього рубежу проти експансії альянсу на схід [21]. Проте час показав, що ці розрахунки були помилковими, а надії не виправдалися. p> Одна з проблем співпраці Росії і НАТО в регіоні полягала у налагодженні взаємодії в області В«кризового реагування В»та миротворчої діяльності, що ставило на перше місце проблему командування російським контингентом. У разі гострих політичних розбіжностей між Росією і країнами НАТО питання про забезпечення єдності військового командування в рамках операції та про політичний контроль над російським контингентом залишався відкритим. В умовах, коли Росія не мала ніякого права голосу щодо військових рішень НАТО (у тому числі в області В«Кризового реагуванняВ»), а лише інформували про них, і то нерегулярно і не в обов'язковому порядку, єдиним реальним способом опиралася не влаштовує Москву рішень або дій альянсу в Боснії залишався висновок російського контингенту з підпорядкування НАТО.
27 травня 1997 в Парижі Росія підписала з альянсом Основоположний акт про взаємовідносини, співробітництво і безпеку з метою обмежити збиток від першої хвилі розширення НАТО. Однак час, минув після підписання Основоположного акту і до тимчасового розриву відносин Росії з цією організацією у зв'язку з подіями на Балканах весни-літа 1999 р. здали, що розрахунки експертів не виправдалися. p> Військова операція НАТО проти Югославії стала кращим підтвердженням того мінімального значення, яке надавалося в НАТО Основоположного акту: сам факт бомбардувань порушив ряд базових принципів взаємовідносин альянсу з Росією, закладених в Акті - таких, як В« відмова від застосування сили або загрози силою один проти одного або проти будь-якого іншого держави, його суверенітету, територіальної цілісності або політичної незалежності ... В»іВ« запобігання конфліктів і врегулювання спорів мирними засобами ... "[22].
Важливо підкреслити, що хоча напад на СРЮ стало свого роду В«моментом істиниВ» для взаємин Росії і НАТО, криза був багато в чому підготовлений всім попереднім ходом їх розвитку. p> З початком агресії НАТО проти Югославії Росія, і раніше виступала за вирішення косовської проблеми мирними засобами в рамках ООН і/або ОБСЄ, виявилася єдиною з великих європейських держав, безпосередньо не залученою у військові дії, що зробило її основним кандидатом на роль посередника між воюючими сторонами. Помітну роль у зупинці військових дій на Балканах зіграла В«човникова дипломатіяВ» спеціального представника президента РФ з Балканам, екс-прем'єра Віктора Черномирдіна. Саме ініціатива Кремля у напрямку до Белграда міжнародної делегації у складі представників Росії (В.Черномирдіна) та ЄС (президента Фінляндії М.Ахтісаарі) для переговорів з югославським президентом С.Мілошевичем, підтримана керівництвом США, а потім і лідерами В«Великої сімкиВ» (так званий боннський мирний план), послужила відправною точкою для тимчасового (Як показали подальші події) врегулювання кризи. p> В умовах розриву відносин з НАТО рішення про участю російського миротворчого контингенту в операції НАТО у складі Сил міжнародної присутності з безпеки в Косово (КФОР) викликало далеко не однозначну реакцію як в російському суспільстві, так і серед фахівців, висували три основні контраргументи. p> 1) Відсутність ясності в питанні про те, наскільки така участь відповідає інтересам національної безпеки Росії. p> 2) Відсутність окремого російського сектора в Косово. p> 3) Складнощі з фінансуванням російського контингенту в Косово. p> Лише до осені 1999 р. відносини Росії з НАТО повернулися на рівень, що передував висновку Основоположного акту між ними, коли фактичний бойкот Росією ПЗМ супроводжувався її практичним участю в СВС НАТО в Боснії.
Проте розбіжності між Росією і НАТО зберігаються, напруженість у Косово не спадає. Росія як і раніше розпорядженні дуже обмеженими можливостями впливати на ситуацію в Косово. h2> 2.2.Возможние шляхи вирішення нового косовського кри зиса
Росія поки не змогла використати у своїх інтересах політичні переваги, якими вона володіла як країна, що не залучена в косовський криза, але все ж отримала можливість грати певну роль у захисті інтересів неалбанського населення і служити перешкодою для отримання краєм незалежності. Крім того, в середині 1999 р. участь у КФОР виявилося єдиним приводом, який російське керівництво могло б використовувати для виправдання навіть обмеженого поновлення контактів з НАТО.
Як показав досвід співпраці Росії і НАТО, реальна взаємодія військових формувань у польових умовах багато чого розставляє по своїх місцях. У цьому сенсі в розмірі нинішньої кризи багато залежить від поведінки НАТО в Косово. Деяка надія полягає у вже що має місце поступове В«прозрінняВ» НАТО щодо місцевих реалій, характеру і цілей албанських екстремістських воєнізованих угруповань, які все сильніше демонструють небажання лідерів албанських сепаратистів йти на компр...
