нє планування), що і для забезпечення В«колективної оборониВ» [19]. Автори концепції взагалі відмовляються класифікувати наявні в розпорядженні альянсу сили в відповідності з поставленими перед ними завданнями (колективна оборона, з одного сторони, або антикризові і миротворчі операції, з іншого), підрозділяючи формування НАТО лише в залежності від ступеня їх боєготовності та мобільності. Це повністю відповідає взятому альянсом курсом на заперечення принципового відмінності між повномасштабними військовими діями і В«операціями невійськового типу В»і на об'єднанняВ« солдата і миротворця в одній особі В»(найбільш яскравим вираженням цього курсу є концепція МОС).
При всіх перевагах такого підходу, він практично нічого не дає з точки зору вироблення стратегії реагування на невійськові виклики безпеки, створювані сучасними локально-регіональними конфліктами, і мало сприяє збільшенню ефективності антикризових операцій НАТО. p> Очевидно, що в рамках інтегрованої військової структури НАТО існують певні структурні (інституційні) обмеження для якісного прориву в цій галузі. З активізацією і навіть рутинізацією використання НАТО як інструмент силового умиротворення в Європі неминуче зростає тенденція до прийняття на себе альянсом верховної відповідальності за весь процес мирного врегулювання, включаючи його громадянські аспекти. p> Військово-політичний блок НАТО за визначенням не пристосований і в принципі не здатний забезпечити весь комплекс заходів, пов'язаних з реалізацією мирного врегулювання. Більше того, в окремих випадках втручання НАТО в найгостріші етнополітичні суперечності, в тому числі на ранній стадії, справляє дестабілізуючий вплив і скоріше служить засобом загострення конфліктів, ніж сприяє їх врегулювання (найяскравіший приклад тому - Косовська криза 1998-1999 рр.. і 17 березня 2004 р.).
У цьому сенсі фундаментальна для альянсу проблема полягає в спробі протистояти загрозам, пов'язаним з найскладнішими етнополітичними конфліктами, врегулювання яких вимагає міжнародного втручання на довготривалій або постійній основі, методами В«кризового реагування В», використання яких неминуче характеризується крайньою політизованістю, непропорційно високою роллю засобів масової інформації, і т. п.
Нова зовнішньополітична стратегія НАТО демонструє відмова від традиційного миротворчості на користь силового умиротворення, справила вплив на характер взаємин Північноатлантичного альянсу з Росією, що особливо наочно проявилося в ході етнополітичного конфлікту в Косово навесні 2004 року. br/>
ГЛАВА 2.ВЗАІМООТНОШЕНІЯ РОСІЇ ТА НАТО У СВІТЛІ ЗБРОЙНОГО КОНФЛІКТУ В КОСОВО
2.1.Взаімоотношенія Росії і НАТО у світлі загострення кризи в Косово
В« Фактор НАТОВ» став основною проблемою в взаєминах Росії з Заходом у сфері європейської безпеки з початком дебатів про розширення альянсу на схід, в ході яких керівництво Росії неодноразово отримувало від представників альянсу запевнення в тому, що після закінчення В«холодної війниВ» він являє собою чисто оборонний союз, що не має ні намірів, ні політичної волі вести наступальні військові операції. У самій Росії низкою експертів протягом більшої частини 1990-х років висловлювалася думка про В«позитивнийВ» характері процесу внутрішньої трансформації НАТО (убік додання блоку політико-військового, а не військово-політичного характеру) на противагу В«негативногоВ», з російської точки зору, процесу розширення НАТО на схід.
Незабаром стало очевидно, що ідея побудови пан'європейської системи безпеки нереалістична, а інтереси Росії, не залученої ні в одну з двох основних європейських організацій (НАТО і ЄС), при вирішенні питань європейської безпеки або враховуються в мінімальній ступеня, або не враховуються зовсім, спрямованість як зовнішньої, так і внутрішньої трансформації Північноатлантичного альянсу не могла не набувати загрозливого характеру для Росії. p> Досить успішне оперативне взаємодія Росії та НАТО в рамках операції Сил з виконання угод/Сил стабілізації НАТО в Боснії дало підстави деяким оглядачам зробити висновок про В«Можливості проведення більш масштабних спільних операційВ» [20]. Дійсно, перший експеримент за участю російських формувань у В«миротворчоїВ» операції НАТО в Боснії, схвалений декларацією Ради Федерації від 5 січня і оформлений Указом Президента РФ від 14 лютого 1996 р., зіграв важливу роль у подальшому розвитку відносин Росії і НАТО.
Основою для прийняття рішення про приєднання Росії до операції НАТО в Боснії стали побоювання тодішнього російського керівництва з приводу того, що відсутність Росії на Балканах в умовах догляду звідти ООН остаточно зміцнять позиції НАТО в регіоні і в Європі в цілому. Не можна скидати з рахунків і прагнення певної частини російської політичної та військової еліти вдихнути таким чином життя в В«Партнерство заради...
