лізації судової влади.
Положення суду, як особливої ??гілки державної влади, на думку В.Є. Чиркина, - суперечливо. Виконуючи, насамперед охоронну функцію, суд за своїми якостями, кадровому складу і положенню в державному механізмі має консервативну природу. Сам спосіб його роботи веде до високого рівня бюрократизму. Своїми рішеннями суд підтримує і зміцнює існуючий порядок, що вважається законним, яким би він не був (протилежні рішення судів практично не мають місця). Тим самим він забезпечує державний контроль над суспільством.
Проблема, на думку В.І. Чиркина, полягає в тому, що все це суд робить в рамках законів, створених державою, її установами, і він не вправі чинити інакше. Випадки, коли рішення суду грунтується на правосвідомості, суперечить закону, вкрай рідкісні, вони теоретично неможливі.
Важко не погодитися з автором, зайвий раз переконуючись в тому, що в рамках формалізованого права суд захищає закон, а не конкретного індивіда. Тому в рамках судово-правових реформ в Республіці Казахстан, з метою посилення незалежності судів і суддів та судової влади в цілому, в першу чергу необхідно розширити дискреційні повноваження суддів. Суб'єктивні чинники суддівської незалежності мають в даному сенсі - важливе значення. Незалежність судової влади проявляється в тому, що всередині самої системи судді самостійні виборі не тільки процесуального рішення, а й у відношенні структурного наповнення суддівських лав. Так, наприклад, якщо на даний момент централізації влади в Республіці Казахстан інститут призначення Президентом суддів є невід'ємною частиною державності, то зняття судді із займаної посади (відставка і т.д.) - це пріоритет самої судової системи, суддівського співтовариства.
На сьогоднішній день спроби вирішити проблему незалежності, починаючи з Основного закону, носять або процесуальний, або організаційний характер, в сукупності відображає якісь технічні властивості одного цілого. І цей процес не можна назвати перспективним, так як процесуальний режим - це режим, встановлений владою закону, організаційний - контроль президентський. Однак до тих пір, поки судова влада не володітиме реальною владою, що виражається у владі правосуддя, носіями якого можуть бути лише незалежні і самостійні судді, констітуціоналізаціі принципу незалежності судової влади залишиться в вкриті інеєм стані.
В даному випадку ми погоджуємося з висновком, зробленим Н.В. Суховой про те, що «ми маємо одне з типичнейших проявів низького рівня правосвідомості: пояснити, чому уявлення про закон, як про єдину або, принаймні, переважної формі права, утримується в політичному ладі російського суспільства на початку XXI ст., Можна переживанням старого тоталітарного або бюрократичної держави. Адже, з точки зору останнього, всяке право є тільки наказ державної влади, звернений до самої бюрократії для направлення її діяльності чи, по суті, уполномочие її на безправ'я. У цьому відношенні можна сказати, що правосвідомість нашої інтелігенції знаходиться на стадії розвитку, відповідне радянської державності. Всі типові риси останньої відбиваються на її схильностях до формалізму та бюрократизму ».
«З позиції сучасних філософських течій, - продовжує Н.В. Сухова, - ясно, що зрозуміле в широкому сенсі виховання служить не тільки тієї ж мети, що і політика, але й іншої самостійної мети, що воно має на увазі не тільки вдосконалення людей разом з установами та правовими нормами, але і незалежно від них. Справедливо, що політика повинна мати автономну область, але ж і особиста мораль повинна бути автономною. Мова йде про те, щоб визнати всю широту завдань особистому житті, визнати, що особисте вдосконалення не вичерпується громадським вихованням, що душевна життя особистості ширше політики. Більше того, позначені в процесуальному законодавстві завдання цивільного процесу та арбітражного судочинства приводять до висновку про те, що в державі, признающем необхідність реформ, не можна обійтися одними тільки політичними засобами; тут на допомогу повинні бути призвані сили моральні. Ось де справді відчувається необхідність заповнення держави, яка поклало на себе велику місію здійснення ідеї гідного людського існування. На жаль, правосвідомість нашої інтелігенції досі перебуває в полоні утопічного вчення про безумовну гармонії особистості і суспільства ».
Світовий досвід свідчить про те, що судова практика не цуралася ніколи широкого розуміння джерел права, і не тільки в даний час, але ще в Стародавній Греції і в Стародавньому Римі. Втім, так само, як і у всю подальшу історію, вона не переставала і не перестає досі, під імпульсом запитів життя, йти набагато далі писаного права. Постійно змінюючи, доповнюючи і навіть скасовуючи цей закон - там, де він виявляється в суперечності з готівкою потребами або даними суспільними відносинами, суддівський розсуд різн...
