після 2000 року був узятий курс на зміцнення демократії в Росії одночасно із збереженням її суверенітету. Фактично ж слід констатувати, що глава держави почав зміцнення демократії з зміцнення державної влади, з підвищення її ефективності. Більше того, необхідно відзначити, що одночасно з вибудовуванням владної вертикалі ефективність державної влади в останні роки значно підвищилася. Тому вищі органи влади в нашій країні в даний час стурбовані двома основними проблемами. Перша з них полягає в тому, щоб зробити дії всіх без винятку органів державної влади відносно прозорими для всього суспільства. І друга проблема пов'язана із здійсненням на практиці органами державної влади дій по пріоритетного вирішення актуальних соціальних проблем росіян.
По-третє, на відміну від багатьох західних країн, держава в Росії завжди відігравало в політичній системі і в житті соціуму визначальну роль і було, мабуть, навіть єдиним політичним суб'єктом протягом декількох сотень років. Інші ж суб'єкти: політичні партії, суспільно-політичні організації та рухи з'являлися на політичній арені лише на невеликих історичних відрізках часу і не змогли скласти гідної конкуренції державної влади. У зв'язку з цим, наприклад, дослідник В.Ю. Розумовський в якості такого прикладу відзначає посилення впливу на державу з'явилися у другій чверті ХIХ століття досить сильних недержавних інститутів.
Однак з цим варіантом мені досить важко погодитися, оскільки В.Ю. Розумовський пише переважно про суб'єктів в економіці, соціального і духовного життя. Однак малоймовірно, що неполітичні суб'єкти могли надавати прямий вплив на Російську державу. Тому в умовах тривалої демократичного транзиту сучасний стан політичної системи російського суспільства досить важко оцінити однозначно.
По-четверте, в нашій країні ніколи не було повномасштабного громадянського суспільства, у всякому разі, в його сучасному західному розумінні (де основу складають в основному правозахисні організації). Практика показує, що без активної підтримки держави ні бізнес-структури, ні релігійні організації, ні різні клуби за інтересами, ні будь-які інші неполітичні структури не можуть домогтися успіху. Для Російської Федерації, схоже, це взагалі аксіома, і ця особливість також не дозволяє адекватно і однозначно оцінити фактичний характер і ступінь ефективності політичної системи Росії, яка де-юре претендує в сучасних умовах називатися демократичною.
Більше того, і це слід зазначити спеціально, політична система в сучасному російському суспільстві має ряд відмінних особливостей. Перш за все, в її інституційної підсистемі досить помітний акцент у перерозподілі владних повноважень на користь виконавчих органів і, одночасно з цим, суттєве обмеження функцій законодавчих інститутів влади. При цьому останні практично позбавлені можливості здійснювати контроль за діяльністю виконавчих органів (уряду, прем'єр-міністра і т.д.), і змушені лише пасивно спостерігати за ходом реалізації прийнятих ними законів.
Крім того, з точки зору характеру розподілу влади і взаємин політичної системи і суспільства, в Росії існує скоріше авторитарна плюралістична система. При цьому слід зазначити, що авторитарна політична система характеризується зосередженням влади в єдиному центрі, яким є президент і його адміністрація. Поле діяльності та політичні можливості представницьких органів влади при цьому істотно обмежені. Плюралізм же виявляється в деякому поділі влади в державі, багатопартійності, передачу ряду законодавчих і виконавчих повноважень від Центру суб'єктам Федерації.
Однією з примітних особливостей російської політичної системи є досить низька питома вага політичних партій (крім так званої партії влади, в даний час - це Єдина Росія ), їх відносно слабкий вплив на владу, на суспільство. У своїй сукупності ці особливості свідчать про існуючий протиріччі між політичною структурою і її культурним підставою. Це можна пояснити тим, що заміна політичних інститутів колишньої системи (зокрема, КПРС, Рад усіх рівнів) новими, куди увійшли Президент, двопалатний парламент (Федеральне Збори), здійснювалася значно швидше, ніж відбувалися зміни в політичній культурі суспільства.
Звичайно, кожна влада в будь-якому суспільстві завжди прагне до самозбереження. Проте в нашій країні відзначається стійка тенденція створення партії, яка є владним інструментом чинного першого політичного обличчя (президента). Даний висновок постарався спростувати у своїй книзі, виданій в 2006 році, член Громадської палати Росії А.В. Чадаєв, який визнав, що у першої особи держави є трохи людей, яким він може наказати .
Вважаю, що робить він це невдало, оскільки політика не передбачає і не може припускати накази і видачу команд в принципі. Тобто, оскільки Єдина Росія має одну ідеологію - служити президенту (а зараз...
