, тільки ця програма вбудована в систему кримінального законодавства. Зокрема, перераховані в ч. 3 ст. 178 КК РФ дії (сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків або перерахування незаконно одержаного доходу) можна віднести до різновиду діяльного каяття. При цьому необхідність згадки про можливість діяльного каяття в ст. 178 КК РФ при існуванні загальної ст. 75 КК РФ пояснюється тим, що склади, передбачені ч. 2 і 3 ст. 178 КК РФ, є тяжкими злочинами, за які звільнення від кримінальної відповідальності по діяльного каяття можливо тільки у випадку прямого на те вказівки в Особливої ??частини (див. Ч. 2 ст. 75 КК РФ), чим, власне, і слід вважати ч. 3 ст. 178 КК РФ.
При цьому потенційна застосовність програми на практиці вже почала широко обговорюватися: зокрема, не ясно, хто саме повинен вчиняти дії щодо виконання її умов - організація або безпосередньо підлягає кримінальної відповідальності її керівник? Зрозуміло, що формалістський підхід до цього питання призведе до неможливості в більшості випадків застосування програми raquo ;: дійсно, важко собі уявити, що керівник організації зможе з власних коштів відшкодувати заподіяну шкоду (суму, що починається з 1 млн. Руб.) Або перерахувати незаконно отриманий дохід (суму, що починається з 5 млн. руб.). І це при тому, що дохід від монополістичної діяльності отримувала організація, а не він сам * (140), не кажучи вже про те, що самі порушення були діями останньої. Щоб таке тлумачення не призвело до абсурдних результатів на практиці, видається, що програма звільнення від кримінальної відповідальності повинна застосовуватися до керівника як суб'єкту кримінальної відповідальності, якщо в результаті його дій організація відшкодувала збиток або перерахувала незаконно отриманий дохід.
Не можна не відзначити, що введення кримінальної відповідальності за антиконкурентні угоди (узгоджені дії) може негативно відбитися на самій програмою звільнення від адміністративної відповідальності raquo ;, так як антимонопольний орган може передати матеріали про особу, добровільно заявили в антимонопольний орган про укладення їм антиконкурентного угоди або здійсненні заборонених узгоджених дій, до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення відносно даної особи кримінальної справи за ст. 178 КК РФ.
Але, тим не менше, навіть у відсутність будь-якої усталеної позиції з цих та інших складних питань можна з упевненістю сказати, що чинна редакція ст. 178 КК РФ - за існуючих проблем в тлумаченні ряду її положень - є більш робочої raquo ;, ніж та, що існувала раніше. Тому найближчим часом при збереженні існуючої активності антимонопольних органів варто очікувати появи перших вироків у кримінальних справах в області порушень антимонопольного законодавства.
Вже зараз цілком очевидно, що чинна редакція ст. 178 КК РФ породить на практиці безліч проблем і нестиковок. У першу чергу це викликано тим, що законодавець відповідним чином не погодив кардинально різні підходи адміністративного та кримінального права. Виходом з цієї ситуації видається внесення змін до КПК РФ, які б нормативно закріпили принцип адміністративної преюдиція raquo ;, очевидним чином використаний у ст. 178 КК РФ. До цього моменту, хотілося б сподіватися, практика виробить правильні підходи до розглянутим вище проблемам, які виключать перегини у застосуванні норм про кримінальну відповідальність за антимонопольні порушення. Крім уже наміченого коректного взаємодії між ФАС і правоохоронними органами, важливим фактором у зв'язку з цим, як видається, можуть стати роз'яснення Верховного Суду РФ, прийняті в самий найближчий час не в якості реакції на вже сформовану практику, а як керівництво на майбутнє для слідчих і судів.
Висновок
У висновку хотілося б нагадати, що метою написання даної контрольної роботи був розгляд видів відповідальності за порушення антимонопольного законодавства.
І на підставі викладеного в роботі матеріалу зробити наступні висновки.
За порушення вимог антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про конкуренцію встановлена ??цивільно-правова, адміністративна та кримінальна відповідальність. Юридична відповідальність здійснюється в адміністративному та судовому порядку. Зокрема, цивільно-правова і кримінальна відповідальність може бути покладено тільки судовими органами, заходи адміністративної відповідальності застосовуються федеральним антимонопольним органом та його територіальними управліннями.
Важливість кримінального переслідування найбільш злісних порушень антимонопольних заборон ніколи не оскаржувалася, і кримінальна відповідальність за порушення антимонопольного законодавства - аж ніяк не новела другий антимонопольного пакету raquo ;, хоча саме таке враження може скластися з чис...
