ативної відповідальності не притягувався або притягувався інший керівник (наприклад, в силу того, що генеральний директор в організації обирається раз на рік, і кожного разу він змінювався), то формально зловживання, вчинене більше двох разів протягом трьох років, не можна вважати неодноразовим.
Таке - причому, слід зазначити, буквальне - тлумачення примітки 4 до ст. 178 КК РФ деяким чином суперечить суті кримінального покарання, яке, по ідеї, повинно превалювати над адміністративним. Як випливає з вищевикладеного, підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є факт залучення тієї ж особи до відповідальності адміністративної, що суперечить виробленим в теорії критеріям співвідношення цих двох видів публічної відповідальності. Більше того, з відповідної ст. 14.31 КоАП РФ, встановлює адміністративну відповідальність за зловживання домінуючим становищем, поправками, входять до складу другий антимонопольного пакету raquo ;, була виключена застереження про те, що якщо зловживання містить ознаки кримінально караного діяння, то воно не є адміністративним порушенням. Таким чином, складається парадоксальна ситуація, коли кримінальна відповідальність не тільки не виключає адміністративну, але і, навпаки, остання є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Цілком імовірно, що законодавець мав на увазі дещо іншу ситуацію: до адміністративної відповідальності за зловживання домінуючим становищем, вчинене більше двох разів протягом трьох років, слід було залучати юридична особа, тоді як до кримінальної відповідальності за ті ж діяння - за умови накладення адміністративного покарання на юридичну особу - повинен залучатися його керівник. Дійсно, це було б більш логічно і не так помітно порушувало усталене в теорії співвідношення кримінальної та адміністративної відповідальності (тоді б це можна було називати адміністративну преюдицію ). Тут залишається тільки поскаржитися на недосконалість законодавчої техніки і чекати роз'яснень Верховного Суду РФ, які можуть прояснити ситуацію, - не найбільший, втім, бажаний варіант дозволу нестиковок у законі.
Підхід законодавця до антиконкурентних угодами (узгодженим діям) відрізняється набагато більшою жорсткістю в порівнянні з нормами про зловживання домінуючим становищем, а саме, однократного факту укладення (здійснення) таких достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності за умови настання передбачених КК РФ наслідків. При цьому вкрай важливо відзначити, що, незважаючи на неодноразові заяви ФАС про те, що кримінальна відповідальність призначена для боротьби саме з картельними (горизонтальними) угодами, з тексту ст. 178 КК РФ це жодним чином не слід, тобто виходячи з її буквального тлумачення висновок вертикального угоди, що спричинило заподіяння великої шкоди або вилучення доходу у великому розмірі, також може привести до настання кримінальної відповідальності.
Залишилися невирішеними питання і в іншому елементі складу злочину, передбаченого ст. 178 КК РФ, а саме: недопущення, обмеження або усунення конкуренції raquo ;. За ідеєю, ці слова повинні означати те, що по даній категорії справ обов'язковим для доведення є настання вказаних негативних наслідків. Тим не менш, Закон про захист конкуренції стосовно окремих видів монополістичної діяльності не передбачає обов'язкового встановлення цих наслідків для кваліфікації певної дії як порушення антимонопольного законодавства. Так, завдяки, в тому числі роз'ясненнями ФАС РФ, зловживанням домінуючим становищем може бути визнано будь-яка дія домінуючого суб'єкта, якщо їм були ущемлені інтереси його контрагентів і споживачів, навіть якщо така поведінка не зробило ніякого впливу на конкуренцію. Стосовно до угодам і узгодженим діям ч. 1 і ч. 1.2 ст. 11 Закону про захист конкуренції не припускають встановлення антимонопольним органом дійсного впливу на конкуренцію конкретних обмежувальних умов угод або узгоджених дій.
Таким чином, досить велика кількість дій, визнаних порушенням антимонопольного законодавства, проте, зовсім не обов'язково може навіть обмежувати конкуренцію, не кажучи вже про її недопущення або усунення.
Авторам видається, що кримінальна відповідальність, щоб вона не стала черговим репресивним способом впливу на економіку, повинна наступати тільки за такі порушення антимонопольного законодавства, які дійсно мають негативні наслідки для конкуренції. Тому, видається, по кожному конкретному кримінальній справі необхідно обов'язково встановлювати факт недопущення, обмеження або усунення конкуренції raquo ;, навіть якщо жодне з цих обставин не було раніше встановлено антимонопольним органом.
Завершуючи розгляд внесених до ст. 178 КК РФ змін, слід звернути увагу також на те, що в ній вперше передбачена якась аналогія програми звільнення від адміністративної відповідальності raquo ;...
