го розкладу відсутня.
. Вагітна співробітниця за власним бажанням звільнилася з попереднього місця роботи напередодні вступу на роботу до страхувальника.
. Рівень зарплати вагітної співробітниці значно перевищує загальний рівень заробітної плати в компанії (у тому числі її колег і керівника).
. Посада, на яку найняли вагітну жінку, хоч і була в штатному розкладі, але на ній ніхто не працював або працював за набагато меншу зарплату.
. На посаду, з якою вагітна співробітниця пішла в декрет, не взяли іншого співробітника, запропонувавши йому аналогічний рівень зарплати.
. Премії (премія), виплачуються лише вагітної співробітниці або перевищує в рази суми премій іншим співробітникам, значно перевищує одержувану нею раніше зарплату. Формулювання в наказі загального характеру «за трудові досягнення» і не дозволяє встановити наявність якихось особливих трудових досягнень даної співробітниці.
. Збільшення заробітної плати не пов'язано з просуванням по службі на вищу посаду (яку раніше займав інший співробітник з відповідним рівнем зарплати) і значною зміною трудових обов'язків.
. Відсутні будь-які документальні підтвердження того, що вагітна співробітниця виконувала свої трудові обов'язки.
. Відсутні посадові інструкції, табеля обліку робочого часу, трудові обов'язки чітко не визначені і т.д.
Якщо органи ФСС виявляють одночасно декілька з вищезазначених випадків, то ймовірність того, що суд стане на сторону страхувальника, дуже не велика.
Так, з Постанови ФАС ВСО від 05.08.2010 № А33-16819/2009 випливає, що суспільство не змогло довести свою правоту і навіть ВАС не прийняв сторону страхувальника (визначення ВАС РФ від 22.12.2010 № ВАС- 16714/10, від 30.03.2011 № ВАС - 16714/10).
Суть суперечки полягала в тому, що товариство звернулося до ФСС із заявою про відшкодування витрат з виплати допомоги по вагітності та пологах в сумі 44800 руб. За підсумками перевірки обгрунтованості даної заяви ФСС складено акт, відповідно до якого страхувальником не підтверджена обґрунтованість нарахування зазначеної допомоги Ш.
Між суспільством і Ш., яка є родичкою його директора, було укладено трудовий договір, відповідно до якого працівник прийнятий на посаду бухгалтера-менеджера. Із записів у трудовій книжці Ш. випливає, що на момент працевлаштування у неї відсутній досвід роботи бухгалтером. У відповідності з трудовим договором на працівника покладено обов'язки з оформлення первинної документації бухгалтерського обліку, складання авансових звітів, здавання звітності до податкового органу і відповідні фонди, виконанню наказів і розпоряджень керівника, дотриманню конфіденційності. Судами оцінені представлені суспільством на підтвердження виконання фактичних обов'язків Ш. документи, у зв'язку з чим зроблено висновок, що вони не підтверджують виконання Ш. трудової функції, оскільки складені в односторонньому порядку, крім того, підписані також директором товариства або головним бухгалтером С. При цьому після відходу Ш. у відпустку посаду бухгалтера-менеджера залишилася вакантною. Економічного обґрунтування прийняття на посаду бухгалтера-менеджера Ш. за місяць до настання страхового випадку суспільство не представило.
З урахуванням викладеного судами обґрунтовано зроблений висновок, що суспільством вироблено фіктивне працевлаштування Ш. з метою створення штучної ситуації та отримання підстав для відшкодування коштів соціального страхування. З урахуванням того, що Ш. була працевлаштована суспільством фіктивно, заявлені суспільством щодо даного працівника витрати не відповідали цілям обов'язкового соціального страхування, тобто були заявлені з порушенням зазначеного законодавства. Крім того, судами встановлено, що на момент подання заяви про заліку витрат, вироблених на цілі обов'язкового соціального страхування в сумі 44800 руб., Суспільством вони не були понесені. Таким чином, судами було зроблено правильний висновок, що ФСС не мало підстав для заліку зазначених витрат або виплати їх страхувальнику.
Основним доводом суддів при винесенні даного рішення стало те, що в організації не було економічної необхідності в прийнятті на посаду бухгалтера-менеджера Ш. за місяць до настання страхового випадку. Тільки, мабуть, всі забули, що згідно ст. 64 «Гарантії при укладенні трудового договору» ТК РФ забороняється відмовляти в укладенні трудового договору жінкам з мотивів, пов'язаних з вагітністю або наявністю дітей. А за логікою представників ФСС і в даному випадку суддів виходить, що вагітних жінок на роботу брати взагалі не можна, так як це призводить до штучної ситуації з незаконного відшкодування сум допомоги по вагітності та пологах з бюджету ФСС.
