я ранньодержавних утворень, товариств давньосхідного типу розглядав також В.І. Гуляєв. Їм було доведено, що в перших цивілізаційних осередках найбільш ранньою формою державних об'єктів були міста-держави, що складаються з столичного центру та низки залежних від нього поселень. Важливим внеском у розуміння специфіки економічного розвитку стало обгрунтування положення про те, що ремесло тут не грало роль системоутворюючою функції ні у виробництві матеріальних благ, ні у становленні та функціонуванні міського центру, який протистояв не так економічно, скільки політично [6, с.184].
Істотно внесок у вивчення проблеми становлення держави зробили теоретичні розробки радянського етнографа Л.С. Куббель, який підкреслював, що становлення ранньодержавних товариств на фінальних стадіях первісності здійснюється за рахунок монополізації знаттю політичної влади і права розпоряджатися ресурсами колективу [7, с. 124-146].
Свого завершального впливу така концепція отримала в працях Л.С. Васильєва 80-х рр. При економічному розгляді позднеобщінних товариств Л.С. Васильєв особливу увагу приділяв зміні у системі розподілу матеріальних благ, спираючись на введене в науковий обіг К. Поланьи поняття реціпрокціі і редистрибуции. Суть реціпрокціі зводиться до того, що виходячи з генерального принципу еквівалентності комунікації, кожен прагне внести в загальний котел максимум з тим, щоб отримати за це також максимум, але на цей раз у вигляді престижу і пов'язаних з ним соціальних привілеїв [8, с. 69-72]. У міру того, як у суспільстві з'являється додатковий продукт, ті, в чиїх руках він опиняється за рахунок його роздачі, досягають високого соціального стану, що на більш пізніх етапах розвитку первісності прямо пов'язане з правом на владу в рамках громади або племені. Суть редистрибуции зводиться до того, що лідер колективу виявляється в положенні верховного регулятора і контролера, розпорядника значної частини громадського майна, і насамперед, додаткового продукту [8, с.73 - 75]. У його повноваження входить регулювання міжобщинні відносин і адміністративно-економічні функції, зміст яких полягає в тому, щоб налагодити ефективне виробництво. Л.С. Васильєв доводить, що на стадії раннеполітіческіх товариств, уявлення про владу і власності не існувало. Лідер, має владу і виробляє редістрібутівнимі функції, не є власником суспільного багатства, але виступає як його розпорядник і в цьому сенсі - господар. Це змінює його владні позиції, які в свою чергу обумовлюють його економічне панування. Таким чином, влада породжує власність, на рівні раннеполітіческіх структур і виражається у фактичному збігу права влади і власності, у феномені влади-власності raquo ;; основою соціальної стратифікації була приватна власність, а функція людини в суспільно-політичній структурі [9, с.84].
Складається парадоксальна ситуація: якщо в радянській науці 30 - 50-х рр. виходили з уявлення про те, що затвердження приватновласницьких відносин стало причиною формування державних органів влади, нормою реалізації яких вважався Захід, під цей шаблон підводили і східні суспільства, то тепер логічне пояснення отримав саме східний варіант суспільного розвитку, тоді як специфіка Заходу залишилася нез'ясованою. На думку Л.С. Васильєва, антична структура була лише виключенням, своєрідним мутації, наслідком певної архаїчної революції: в результаті унікального збігу обставин в Стародавній Греції на основі мікенської, азіатської за своїм типом, структури виникає принципово інша - антична [10, с.42 - 44].
2.3 Сучасні західні теорії виникнення держави
Необхідність багатостороннього аналізу при виявленні умов і факторів, що визначають процес становлення держави, вимагає розгляд також основних концепцій походження держави, висунутих в англо-американській юриспруденції, археології та етнології. З середини XIX ст. в епоху широку популярність еволюційної теорії Ч. Дарвіна деякими вченими соціальний розвиток пояснювався за аналогією з розвитком органічного світу. Наприклад, процес становлення державності Спенсера, полягає в єдності процесів інтеграції та диференціації. З його точки зору рівень суспільного розвитку визначається ступенем розвитку регулятивних інститутів і розподілу суспільної праці в рамках окремого суспільства. При такому підході виникнення держави осмислювалось як природний і закономірний етап розвитку людського суспільства, який досяг тієї межі диференціації своїх частин, при якому ставиться інституційне оформлення системи влади і політичного керівництва.
До представників соціального дарвінізму можна віднести також польського соціолога Л. Гумпловича, за яким історія формування держави це свого роду соціальний варіант закону природного відбору: сильні і краще організовані колективи перемагають слабких. Проте панування переможців передбачає утворення більш...
