881F833BC1052u5E7Kgt; Цивільного кодексу Російської Федерації, відшкодування збитків і сплата неустойки у разі невиконання зобов'язання звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відшкодування збитків у силу труднощі їх доведення, а також стягнення неустойки через можливість її необмеженого зменшення судом не завжди зможуть бути адекватною відповіддю на недотримання корпоративного договору його стороною (наприклад, у разі її відмови продати свою частку в суспільстві при настанні певних умов, коли інша сторона - інвестор - розраховувала на придбання в цьому випадку контролю над суспільством).
Ряд авторів вважає, що якщо предметом зобов'язання є майнові права, зокрема перехід прав на частку в статутному капіталі, то в ряді випадків може бути використано такий засіб захисту, як визнання прав на частку. З погляду исполнимости, якщо взяти до уваги порядок обліку прав на частки в ТОВ, таке рішення дозволить уникнути примусу до здійснення дій самим боржником і, отже, за наявності достатніх підстав може бути реалізоване на практиці.
Найбільш проблематичним представляється спонука до виконання в натурі зобов'язань, що мають своїм предметом реалізацію права голосу на загальних зборах учасників. Можна припустити, що спонука до голосування обмежує свободу волевиявлення учасника. На думку Плеханова В., гіпотетично таке зобов'язання може бути виконане шляхом прийняття судом рішення, «замінює» вираження волі учасника, або покладання виконання зобов'язання по голосуванню на третю особу. Це створює для кредитора певну складність: порушення договору в більшості випадків з'ясується вже після прийняття рішення, яке не може бути оскаржене у тій підставі, що воно було прийнято всупереч виниклому зобов'язанням. Отже, найважливішим перешкодою служить незворотність прийнятого рішення, особливо в тих випадках, коли вона зачіпає права третіх осіб.
2.3 Співвідношення корпоративного договору з корпоративними документами ТОВ
корпоративний договір документ виконання
Глушецкій А. говорить про наступному співвідношенні корпоративного договору та статуту. Статут в суспільстві може бути один; корпоративних договорів може бути більше одного. Статут обов'язковий для всіх учасників товариства, корпоративний договір тільки для його учасників (більш того, при придбанні частки в статутному капіталі товариства в учасника, пов'язаного корпоративним договором, набувач частки в статутному капіталі товариства автоматично не стає стороною того ж корпоративного договору). Статут публічний, корпоративний договір може таким не бути (більш того, відповідно до диспозитивної нормою закону корпоративний договір непублічного суспільства є конфіденційним документом). Протиріччя корпоративного договору статутом саме по собі не є підставою для визнання корпоративного договору недійсним.
У своєму дослідженні Грибкова Т. В. називає наступні відмінності корпоративного договору від локальних (корпоративних) актів суспільства, в тому числі статуту:
) локальні акти суспільства і корпоративний договір повинні регулювати різну групу відносин (локальні акти - відносини, пов'язані з діяльність всього суспільства, як такого; корпоративний договір - відносини, пов'язані з реалізацією конкретних корпоративних прав конкретних учасників товариства) ;
2) локальні (корпоративні) акти суспільства на відміну від корпоративного договору відображають статику корпоративних відносин;
) положення локальних корпоративних актів поширюються на всіх учасників товариства, органи управління товариства і на саме суспільства; корпоративний договір пов'язує сторони договору;
) різняться процедури зміни локальних корпоративних актів і корпоративного договору;
) публічність статуту товариства та конфіденційність корпоративного договору. Як і будь-який договір, корпоративний договір не повинен суперечити імперативним нормам законодавства. Сторони не можуть змінювати імперативні вимоги закону. Наприклад, повноваження органів управління товариства мають бути закріплені в його статуті і відповідати законодавству.
На думку Грибкової Т. В., корпоративний договір повинен підкорятися двом джерелам права: «загальним», адресованим всім суб'єктам права (законодавчі приписи), а одно «додатковим» джерел права, встановленим у конкретної корпорації. Золотарьова А. і Кірєєва А. вважають, що з норм російського Цивільного кодексу можна зробити висновок про те, що первинними є корпоративні права, надані законом, у порівнянні з правами і обов'язками, передбаченими в корпоративному договорі.
Межі допустимості автономії волі для корпоративних договорів лежать там, де подібні угоди прямо чи непрямо втручають...
