ся в структуру компанії. В якості прикладів подібного втручання наводяться умови корпоративних договорів, які створюють не передбачені статутом органи юридичної особи, перерозподіляють компетенцію між органами в порівнянні з тим, як вона визначена законом і статутом, передбачають вплив третіх осіб, які не є учасниками компанії, на прийняття рішень.
Висновок, що міститься в наявній судовій практиці щодо договору про здійснення прав учасників ТОВ, в регламентації якого значно більше диспозитивності, ніж стосовно до акціонерним угодами, полягає в тому, що договір про здійснення прав учасників покликаний конкретизувати розподіл прав учасників товариства і повинен відповідати положенням, викладеним у статуті товариства. Маючи на меті створити прецедент, один з учасників ТОВ «Вірний знак» подав позов про визнання недійсними низки пунктів договору про здійснення прав учасників. Арбітражний суд м Москви зайняв абсолютно консервативну позицію з приводу застосування положень договору про здійснення прав учасників у будь-якій частині, що суперечить законодавству або не містять в статуті товариства. Так, положення договору між учасниками товариства про встановлення додаткових прав і обов'язків визнані судом неприпустимими в силу статті 22 lt;consultantplus://offline/ref=9494BB598828502E6B987562FAD70B6C148A53F6BA032ED02A08B1FDE01E566240360F72CDD4324F55K3Kgt; Цивільного кодексу Російської Федерації, статей 8 lt;consultantplus://offline/ref=9494BB598828502E6B987562FAD70B6C148A52F7BA032ED02A08B1FDE01E566240360F72CDD4334B55K0Kgt; і lt;consultantplus://offline/ref=9494BB598828502E6B987562FAD70B6C148A52F7BA032ED02A08B1FDE01E566240360F72CDD4334A55K5Kgt; Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» як обмежують правоздатність одного з учасників. Будь-які відхилення від закону в частині визначення процедури скликання зборів учасників, порядку прийняття рішень, освіти виконавчих органів розцінені як що не відповідають закону. Встановлення в договорі між учасниками іншого, ніж у законі, порядку розподілу прибутку або обмеження на вихід з товариства без наявності відповідних положень у статуті також визнано нелегітимним. Надання застави або відчуження частки як спосіб залучення до відповідальності за порушення умов договору про здійснення прав учасника кваліфіковано як суперечить вимогам законодавства.
Шиткіні І. С. вважає, що якщо порівнювати корпоративні договори з внутрішніми документами або локальними нормативними актами, то на відміну від останніх вони не мають ознаки нормативності, хоча й об?? адают певними рисами, властивими внутрішнім документам суспільства. На думку названого автора, в сучасних російських реаліях корпоративний договір не може виходити за рамки законодавчого імперативного регулювання і положень, встановлених статутом товариства. У разі суперечності між статутом і корпоративним договором при врегулюванні одного і того ж питання російський суд буде віддавати перевагу саме статутом на відміну від англійських shareholders 'agreements, в яких можна по ряду аспектів передбачити протилежне.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1) Артамкіна Є.В. lt; # justify gt; 3) Бородкін В. Г. Предмет і зміст корпоративного договору в Росії та іноземних правопорядках//УПС КонсультантПлюс.
) Глушецкій А. Корпоративний договір - нові можливості структурування корпоративних відносин. Господарство право. 2014. № 11.
5) Грибкова Т. В. Акціонерні угоди як засіб правового регулювання корпоративних відносин. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.
6) Єгорова М. А. До питання про зміст корпоративних правомочностей//УПС Консультант-Плюс.
) Золотарьова А. Кірєєва А. Корпоративний договір: друге видання. Господарство право. 2014. № 10.
8) Корнєв І., Арутюнян В. Акціонерне угоду: висновок, зміст і виконання//УПС КонсультантПлюс.
) Ломакін Д.В. Договори про здійснення прав учасників господарських товариств як новела корпоративного законодавства//Вест. Вища. Арбітражного суду РФ. 2009. № 8.
) Плеханов В. Договори учасників товариства з обмеженою відповідальністю//УПС КонсультантПлюс.
) Рішення Арбітражного суду м Москви від 24 листопада 2010 року у справі N А40-140918/09-132-894, відоме як справа ТОВ ??laquo; Вірний знак // УПС КонсультантПлюс.
) Рибіна О. С. Правовий статус учасників товариств з обмеженою відповідальністю по континентальному праву. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук.
) Стенограма засідання Ради при Президентові РФ з кодифікації і вдосконалення цивільного законодавства від 29.10.2007//УПС КонсультантПлюс.
) Степанов Д.І. Договір про здійснення прав учасників ТОВ...
