про розшук обвинувачений не з'явився в суд і не був виявлений, то суд, відкладаючи судовий розгляд надалі до його явки або затримання, виносив ухвалу про розпорядженні майном підсудного за правилами, встановленими по відношенню до безвісно відсутнім (ст. 386, 846-852, 1279 і 1 344)
Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР 1960 р в ст. 246 передбачав два випадки розгляду кримінальної справи за відсутності підсудного:
) якщо підсудний перебуває поза межами СРСР і ухиляється від явки до суду;
2) якщо у справі про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний клопочеться про розгляд справи за його відсутності.
З набранням Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації 1 липня 2002 продовжилося розвиток правового інституту заочного розгляду кримінальних справ. Так, ст. 247 КПК РФ в 2006 р була доповнена частинами 5-7, що розширило можливості для розгляду справи за відсутності підсудного.
§5. Особливості розгляду справ у заочному режимі у взаємозв'язку з Кримінальним законом
Положення ч.4-5 ст. 247 КПК РФ закріплюють підстави для розгляду кримінальної справи в заочному режимі. Ч.6-7 ст. 247 КПК РФ доповнюють положення ч.5 ст. 247 КПК РФ. Недостатність законодавчої регламентації викликає чимало питань, що стосуються розгляду даної категорії справ. Процедури, закріплені в ч.4-5 ст. 247 КПК РФ, передбачають два абсолютно різних механізму заочного розгляду кримінальних справ. Кожна з них на практиці продемонструвала наявність великої кількості недоліків. Однак, крім них, існують загальні проблеми, властиві процедурі заочного розгляду кримінальних справ, які будуть розглянуті мною у цій главі.
Перш ніж перейти безпосередньо до виявлення специфічних недоліків заочного розгляду, я хотів би звернути увагу на такі особливості процедури заочного розгляду кримінальних справ у нашій країні: прихильність до категорій злочинів. Якщо радянський (КПК РРФСР) НЕ прикріплював процедуру до тяжкості злочину, то тепер законодавець пішов іншим шляхом. Раніше заочне провадження було можливо у справах, за якими засуджений не міг бути засуджений до позбавлення волі (не беру випадки відсутності особи на території СРСР). Законодавчі новели залишають бажати кращого.
Виникає питання: що робити суду, якщо приймається новий закон, пом'якшує покарання і переводить злочин з однієї категорії в іншу? З даного питання не можна не погодитися з думкою А. Прошлякова і А. Пушкарьова, які вважають, що зміна категорії справ веде до неможливості подальшого провадження у справі і винесення заочного рішення. Дозволю ремарку, якщо тяжкість злочину була змінена з особливо тяжкого на тяжкий, то підстава для неможливості розгляду справи за відсутності підсудного відсутня. Якщо тяжкість змінена з особливо тяжкого або тяжкого на середню тяжкість або невелику тяжкість, то саме тоді діє правило неможливості розгляду справи в режимі i№absentia. Справа в порядку ч. 2 ст. 247 і ч. 3 ст. 253 КПК підлягає зупиненню у зв'язку з розшуком підсудного.
Зустрічне питання: якщо буде прийнятий закон, що підсилює кримінальну відповідальність, як вчинити суду? Якщо особа клопотало розглянути справу за її відсутності за ч. 4 ст. 247 КПК України і був прийнятий закон, що посилює відповідальність, то справа не може бути розглянута в заочному режимі, оскільки підсудний перебуває на території РФ і не ухиляється від явки до суду. Знову зроблю застереження: якщо тяжкість злочину була змінена з невеликої тяжкості на середню тяжкість, то це не є підставою для відмови у подальшому розгляді справи в заочному режимі. Злочини невеликої або середньої тяжкості повинні бути «посилені» до тяжких або особливо тяжких злочинах, щоб справа не могло бути розглянуто заочно.
Спірним є момент, коли діяння, раніше відносилося до злочинів невеликої або середньої тяжкості, при відсутності умов ч. 4 ст. 247 КПК, але при наявності за ч. 5 ст. 247 КПК, було переведено в категорію тяжкого або особливо тяжкого злочину. Як бути? На мій погляд, застосовувати заочне провадження в даному випадку небажано, оскільки в даному випадку відбудеться посилення відповідальності, а закон зворотної сили не має. Крім того, ми повинні керуватися законом на момент скоєння злочину.
Ми бачимо, які труднощі виникають через прив'язку виробництва за відсутності підсудного до категорій злочину. Знову ж погоджуся з А. Прошлякова і А. Пушкарьової, які вважають, що це є недоліком. Можна використовувати прив'язку до виду покарання, як це було в радянському законодавстві. Наприклад, закріпити можливість розгляду кримінальних справ у відсутності підсудного у справах, покарання за які понад 5 років позбавлення волі (тоді безглуздими стануть положення ч.4 ст...
