рамам і партійному іміджу, тому політична ідентичність далеко не завжди передбачає партійну приналежність. Для сучасної політичної комунікації характерний взаємний перехоплення ідей і гасел, розмитість і метафоричність понять, невизначеність «друзів» і «ворогів». Все це істотно ускладнює ідентифікацію з політичними акторами, народжуючи, з одного боку, інфляцію символічних значень, а з іншого - велику потребу в «справжніх символах».
Будь-яка ідентифікація, навіть якщо вона не цілком усвідомлена людиною, є однозначним і консервативним актом, оскільки включення «Я» в якесь одне співтовариство водночас розуміє його виключення з інших спільнот. Як тільки «Я» привласнює собі якесь ім'я («Я солдат партії»), відразу ж на місце більш-менш усвідомленого вираження політичної «самості» вступає ідентифікаційне ставлення як повний збіг образу і предмета, що позначає і позначуваного. Правда, для любо соціальної ідентичності такий збіг є лише один і моментів, а не вся її реальність. Адже людина може необов'язково промовляти, але стверджувати своєю поведінкою, і притому не цілком усвідомлено: «Я - росіянин, а не татарин»; «Я - ліберал, а не консерватор» і т.п. Або хтось може наполегливо і цілком щиро називати себе «лібералом» (і хотіти бути лібералом, всупереч внутрішнім сумнівам), але при цьому живити деяку «слабкість» до ультраправої політичної естетиці. Можна сказати, що політична ідентичність виражається в різного роду політичних ідентифікації (насамперед ідентифікація з політичними символами), а не тільки в політичній самоідентифікації (тобто свідомому віднесенні себе до якого-небудь політичної спільноти). Іншими словами, політична ідентичність не співпадає з політичною самоідентифікацією, яка виступає одним з її проявів. На принциповість такого роду неспівпадання вказує Т.Г. Стефаненко при аналізі етнічних відносин, але, як це справедливо відносно будь-якої соціальної ідентичності.
На перший погляд здається, що сфера політики, на відміну, наприклад, від повсякденних відносин, припускає узагальнено-ідеологічне визначення цілей діяльності, а політична ідентичність - «відрефлектованої» політичну ідентифікацію. Відзначається також, що сучасна соціальна ідентичність характеризується особливою роллю в ній свідомих компонентів, а також орієнтацією на «разотождествлённость» індивіда і групи, на саморефлексію і самоідентифікацію. Дійсно, в пострадянському російському суспільстві спостерігалося підвищення ролі індивідуального самосвідомості в оцінці і конструюванні політичних ідентичностей. Разом з тим не слід переоцінювати можливості особистого самосвідомості в освіті політичної ідентичності. Ці можливості обмежені, по-перше, істотною роллю несвідомих механізмів у формуванні будь ідентичності і, по-друге, сучасними маніпулятивними соціальними технологіями які задають «правильні» символічні контакти між членами соціальних спільнот, спочатку уніформіруя ідентифікацію з найбільш важливими політичними символами.
Крім самоідентифікацій, політична ідентичність може виражатися в різного роду інших ідентифікації. Наприклад, в стихійному (і тому не зовсім усвідомленому) включенні індивіда в нестабільні політичні групи або в його ідентифікації з політичними спільнотами не прямим і цільним, а непрямим і частковим чином: через перехоплення окремих гасел, оцінок, сценаріїв і стереотипів »поведінки і т. п. Важливо, що у всіх цих формах політичної ідентифікації її предмет зберігає для «Я» (як суб'єкта ідентифікації) символічне значення.
Таким чином, політична ідентичність увазі не тільки одноразові акти «самоназви», але являє собою в цілому відкритий, іронічний і незавершений ряд ідентифікацій. Підведення «Я» під політичні символи не є при цьому самоціллю; часто політичні самоідентифікації індивідів виявляються лише метафорами їх суб'єктивних страхів і надій. Зрештою, саме поняття ідентичності припускає родову сутність людської свідомості, що дозволяє індивіду виділитися з навколишнього світу (ситуації). Сенс ідентичності полягає не тільки в тому, що «Я» ототожнює себе з якимись соціальними категоріями, а й у тому, що воно стверджує свою унікальність допомогою серії таких ідентифікацій.
У якому відношенні стоїть політична ідентичність до іншого роду соціальним ідентичностям, і яка з політичних ідентичностей є найбільш значущою для протікання політичних процесів? При відповіді на дані питання слід мати на увазі, що всі соціальні ідентифікації дуальні за своєю природою і включають в себе політичний аспект. Фактом залишається також, як зауважив Бенедикт Андерсен, що люди швидше готові померти за свій народ (етнічну групу, націю), ніж за свій клас або місто. Можливо, це пов'язано з тим, що етнічна чи національна (в сенсі Е. Ренана) приналежності символічно більш переконливі для людини, ніж ідентифікації з іншими спільнотами. Але символічна переконливість означає тут досить високий ступінь п...
