ненависті, політичного авантюризму і інтриганства.
У 1990 р. тема Вітчизняної історії продовжувала займати помітне місце на сторінках провідних новосибірських газет і, перш за все, «Радянської Сибіру» і «Вечірнього Новосибірська». Що ж до «Молодості Сибіру», то кількість і якість подібних матеріалів з цієї проблематики помітно впало. Розважальний крен виразно намітився в діяльності цієї газети, до цього часу привів до того, що серед авторів цих статей не було ні істориків, ні архівістів. До того ж зросла кількість матеріалів, що носять відверто епатажний характер.
Наприклад, в якості головного фахівця з радянської історії «Молодість Сибіру» представила письменника В. Кондратьєва, який зробив нещадний аналіз 73-річного існування радянської влади і прийшов до висновку, що «70 років ми все руйнували і ніякого творення не було ».
Газета вважала за можливе опублікувати і «лист Цюріхському одному», нібито надіслане В.І. Леніним в 1921 р. Воно являло В.І. Леніна у вельми невигідним світлі і було супроводжено редакційним коментарем про те, що «це послання напевно фальшивка», але проте його достовірність нібито «вивчає інститут марксизму і ленінізму». З усіх спогадів про період сталінщини явно вибивалося із загального ладу і опубліковане «Молодістю Сибіру» лист ветерана П. Холопова, озаглавлене «Я був гвинтиком комуністично-утопічної системи». У ньому він відверто розповів про свою роботу в якості уповноваженого під час колективізації і попросив у читачів пробачення.
Як і раніше помітне місце в матеріалах на історичні теми в 1990 р. в «Радянської Сибіру» і «Вечірньому Новосибірську» займали публікації, переосмисляться ключові події країни першої половини XX століття. Однією з центральних тем стала полеміка з приводу оцінки діяльності В.І. Леніна. Гострота дискусій з цієї теми була обумовлена ??продовженням публікацій у центральних газетах та літературно-художніх матеріалах журналів, в яких його діяльність подавалася в основному в негативному світлі, а також у виключно жорсткій критиці на його адресу в місцевих неформальних виданнях (насамперед у «Прес-бюлетені СібІА ») і на мітингах, організованих новосибірськими демократами.
Авторами дискусій на цю тему в місцевій пресі були і історики, і журналісти, і читачі. Останні постійно направляли листи в газети, де висловлювали рішучий протест проти очорнення діяльності В.І. Леніна. Історики ж фактично розділилися на два табори. Перші (В.Т. Шуклецов, В.П. Іващенко, А. Галаган тощо) без сумнівів захищали В.І. Леніна від нападок опонентів і намагалися довести, що його ідеї раніше затребувані в ході здійснення «перебудови».
Найбільш опукло ця позиція була відображена у статті доктора технічних наук А. Шамровского, опублікованій в «Радянській Сибіру» у рубриці «Дискусійна трибуна». Приводом для її написання було те, що на думку цього автора, «дилетанти і маститі суспільствознавці всі хочуть грунтовно або мимохідь куснути Леніна». Захист В.І. Леніна А. Шамровскім зокрема стверджував, що він не сумнівається у величі В.І. Леніна, оскільки той «живе в наших серцях», була побудована переважно на емоціях, оскільки яких-небудь змістовних аргументів їм не наводилося. У полеміку з ним вважав за необхідне вступити історик Г.Л. Олех у статті «Чи так треба допомагати Леніну?». Він розкритикував придуману А. Шамровскім конструкцію, що «Ленін бу...
