lign="justify"> А от доля американських індіанців досконала інша - пише Демсец.- Оскільки полювати там не було на кого, альтернативна вартість землі була дуже низька. Відповідно, там не було стимулів до формування таких виняткових прав власності, вони і не сформувалися.
Повернемося до східно-канадським індіанцям. Здавалося б, відповідно до теорії Демсеца, після повного закріплення прав власності популяція бобрів повинна була різко зрости і повернутися до оптимального рівня. Адже коли проблема перевикористання була елімінована, кожен власник ділянки повинен був би максимізувати наведену вартість того ресурсу, яким він володів. Проте, поточну кількість ресурсу залишалося нижче, ніж ефективне. Справа в тому, що виключні права на полювання за бобрами стосувалися тільки прав на полювання для торгівлі, тоді як права на полювання для власного споживання залишалися правами відкритого доступу. Демсец назвав таке обмеження на ексклюзивність прав обмеженням доброго самарітяніна1 (good samaritan constraint. Воно не дозволяло домогтися повної винятковості прав: інакше з високою часткою ймовірності суспільству загрожував би голод. Фактично дане обмеження виконувало функцію страхування, будучи одним з неформальних інститутів страхування
Треба зауважити, що, з одного боку, така форма страхування була пов'язана з витратами, а з іншого - знижувала витрати захисту закріплених прав власності. Справа в тому, що введення обмеження н?? ексклюзивність прав власності зменшує стимули до їх порушення. Оскільки дане обмеження забезпечувало людей ресурсами, мінімально необхідними для прожитку, у них не було стимулів порушити ексклюзивні права інших індивідів. А вмирай вони від голоду, вони, природно, порушили б навіть ексклюзивні права. Тому, коли ви стоїте перед вибором, чи зберегти до якомусь ресурсу відкритий доступ, або зробити його ексклюзивним, вам серед іншого потрібно врахувати витрати по захисту ексклюзивних прав на нього, які обов'язково виникнуть, як тільки ви оголосите його своїм. Практично всі теорії, що існували в рамках наявного напрямки, розглядали один вимір PR - ступінь винятковості
У 1975 р. Anderson і Hill, теж прихильники наївною теорії, що вивчали права власності переселенців на землю, воду і рогату худобу на Великої американської рівнині в XIX в., запропонували наступну модель для визначення ступеня ексклюзивності права на ресурс.
На цьому малюнку:
витрати - це ті ресурси, які ми витратили, щоб наприклад, обгородити ділянку, де міститься наш худоба;
вигоди - це ті переваги (збереження худоби), які ми придбали, обгородивши ділянку;
MB - граничні вигоди;
MC - граничні витрати;
Qe - оптимальний рівень винятковості ресурсу (наприклад, наскільки щільну огорожу необхідно побудувати навколо ділянки, щоб зберегти худобу).
Коли ціна на ресурси по захисту худоби падає, MC зсувається вниз. Це означає, що нам стає дешевше охороняти худобу, і що оптимальний рівень охорони підвищується. Якщо ж ціна ресурсу по захисту худоби зростає, це звичайно призводить до зниження оптимального рівня охорони, оскільки збільшуються граничні витрати. Крім того, нам стає вигідніше охороняти худобу, коли його поголів'я збільшується. Якщо ж установка одного метра огорожі стоїть сьогодні три рубля (замість п'яти рублів вчора), наші гран...
