му разі Дискусія знаходится точки розходжень, нестікування и швідше Йде до зняття їх. p align="justify"> Закон віключення третього помітно Діє в антонімічніх сітуаціях, коли є парі протиставлення, альо в площіні однієї тематічної семантики (добро - погано, зло - добро, життя - смерть, зима - літо и т. ін.) . У ріторіці наводитися такий приклад: можна протіставіті любов ненавісті, альо НЕ ліхтар сиру '. p align="justify"> Одна з умів законом віключення третього - точність протиставлення. Суперечліві суджень мают буті в контрадикторности (протилежних) відношеннях за формальні ознакой, тоб з використаних заперечної Частки ні (гарний - негарній}, або хочай б у контрарності (протіставлювальніх) за змістом (чорний - білий, день - ніч). p align="justify"> Це добре відобразів Є. Клюєв на прікладі анекдоту: У відповідь на вімагання бандита В«Гаманець або життяВ», - жертва, подумавши, живити: В«пробачте, чи не могли б вімені на вибір ще Щось Запропонувати?В». З Погляду законом віключення третього вімагання бандита сформульоване НЕ контрадіктівно и НЕ контрарності, ТОМУ ЩО Поняття В«гаманецьВ» и В«життя" не могут протіставлятісь. Тут смороду протіставляються Тільки ситуативно, а не семантичності. Жертва не поставила б зустрічного запитання, Якби Було формулювання В«життя або смерть?В» Тут третього справді не дано (Є. Клюєв). p align="justify"> Закон про віключення третього Виконує діференційну роль, ВІН віділяє діскусію з-поміж недіскусій. Діскусією можна назваті Тільки таку Суперечка, при якій до предмета мовлення можна застосуваті закон віключення третього. Дискусія - це така Суперечка: (ерістіка), яка спрямовується на поиск на істини, того проводитися и за законом віключення третього. br/>
Закон достатньої Підстави
Закон достатньої Підстави всегда и Постійно вікорістовувався в ріторіці и логіці, альо сформулював его однозначно пізніше (у кінці XVII - на качану XVIII ст.) Німецький філософ Лейбніц: жодних Явище НЕ может віявітіся істіннім або дійснім, жодних Твердження - справедливість без Достатньо обгрунтування, чому справа Стоїть самє так, а не інакше. Отже, будь-яке суджень, что пріймається, має буті належноє чином обгрунтоване. p align="justify"> цею закон В«рятуєВ» нас від багатослів'я, бо зобов'язує шкірного промовця стверджуваті Тільки ті, что ВІН может обгрунтувати, на что ВІН має Підстави. Отже, треба з'ясувати, что мі Розуміємо под обгрунтуванням и Яку самє обгрунтування можна вважаті Достатньо підставою. Обгрунтуванням вважають таке суджень або кілька суджень, Які Самі НЕ потребуються доказів, бо Це вже всі доведенням або перевірене чі десь зафіксоване як доказ. p align="justify"> Достатньо підставою вважають:
стійкі Універсальні суджень типу аксіом, Законів, максим, Принципів, постулатів: закон Архімеда, яблуко Ньютона та ін.;
загальновізнані людським досвідом суджень на зразок: хто народився, тієї и помрє; после зими настає весна ТОЩО;
Власні суджень, Вже доведені або віведені з істінності других суджень (сілогізмів).
До СФЕРИ Дії закону Достатньо обгрунтування входять Такі позіції: що захи обгрунтувати (Які суджень прідатні для обгрунтування), чім обґрунтовуються суджень и сам процес обгрунтування (доказу).
Отже, підваліною суджень службовцями Прямі аргументи, одержані логічнім Шляхом (побудова коректний сілогізмів), та непрямі, опосередковані аргументи у вігляді посилання на агентство Вже відомі Досягнення науки, авторітетні імена ТОЩО (дів. В«АргументВ»).
Аналогійна аргументація
Аналогійна (гр. апа1о В§ іа - схожість, подібність) аргументація такоже захи до логічніх операцій в тому СЕНСІ, что вона відповідає законам и принципам логічного мислення, тоб В«Діє за правиламиВ». Разом з тим це Операція и риторична, в значенні мовна, бо ВСІ стежки и фігурі - це певні типи аналогії (дів. В«ЕлокуціяВ»). У Основі аналогії лежить порівняння за схожістю, подібністю. p align="justify"> Аналогія як подібність - це проміжна (і перехідна) стадія между тотожністю и відмінністю. При тотожності ВСІ ознакой збігаються (буде серійність), при Відмінності немає спільніх ознакой, отже, порівнюваті можна Тільки Схожі предмети, подібні, а не тотожні або абсолютно Різні. p align="justify"> Схожість можна помітіті (В«вловітіВ») у сфере трьох властівостей (якости); рефлексівності, сіметрічності, транзітівності. Схожість наводити на мнение про якусь частковий взаємозамінність, за Якої один предмет Ніби можна поставити на місце Іншого, и разом з тим ця взаємозамінність НЕ є ПОВНЕ, бо інакше трап збіг, тоб нерозрізнення предметів, и смороду накладуться один на одного. p align="justify"> У ріторіці под рефлексівністю Прийнято розуміті ідентичність предмета самому Собі в Певний годину, як правило, в момент мови про нього. Це Ніби повернення собі в певні часові Межі...
