и спонтанно, закріпилися де-факто, їх ефективність була перевірена функціонуванням старателів, а через кілька років держава їх закріпило вже де-юре.
Наївна теорія розглядала держава абсолютно імпліцитно, вважаючи, що воно забезпечує якусь систему прав власності, в рамках якої індивід може максимізувати свій добробут, використовуючи переваги ринкового обміну та поділу праці. Саме ці два фактори підтримувалися наявністю держави. Той же ринковий обмін був можливий лише за наявності держави, що регулює конкуренцію. Проте теза про пасивності держави спростовуються масою прикладів, які відносяться як до країн з високорозвиненою економікою, так і до країн з економікою, що розвивається.
Як приклад благополучної країни, для якої теза про пасивність держав абсолютно не вірний, можна навести Норвегію. Як і у всіх інших європейських країнах з дуже високим рівнем доходу, в Норвегії ми різко змінимо результат діяльності, якщо зовсім трохи змінимо систему прав власності. Скажімо, у Норвегії надзвичайно висока ступінь протекціонізму сільського господарства. Держава створює неконкурентні переваги своєму сільському господарству певною системою прав власності (зокрема, обмежуючи імпорт сільгосппродукції, видаючи високі субсидії). Якщо ми дещо змінимо цю систему - це призведе до серьезнейшему перерозподілу фінансових потоків.
У країнах така залежність ще сильніше. Наприклад, в Перу (див. роботу Ернандо де Сото Інший шлях) украй висока ступінь регулювання економічних відносин з боку держави. Серед іншого це призводить до гігантським витратам входу на легальний ринок. І саме тому б про льшая частину ринку в Перу нелегальна - легше існувати в нелегальному секторі і нести витрати, пов'язані з ризиком бути спійманим, ніж намагатися пробитися на реальний легальний ринок. Дослідники підрахували, наприклад, що підприємцю для відкриття своєї справи, щоб пройти всі бюрократичні інстанції, потрібно витратити 280 повних робочих днів у чергах, та ще не менше 10 разів дати хабар.
Такі державні бар'єри для виходу на легальний ринок привели до розвитку гігантського тіньового ринку, що, в свою чергу, вплинуло на структуру промисловості - адже в нелегальному секторі переважніше мати малий обсяг виробництва, бо його набагато простіше відводити від інспекції. Відомо, наприклад, що з 10 автобусів, що курсують по столиці Перу Лімі, 9 є нелегальними; з 20 вуличних торговців 19 теж є нелегальними. З вуличного торговця простіше взяти хабар і відпустити, ніж заборонити йому займатися бізнесом. У нього такий малий обсяг виробництва, що реально його можна оштрафувати на дуже незначну суму. Він заплатить штраф і завтра вийде на іншу вулицю. Через подібної політики держави до половини перуанців працює в нелегальному секторі. Здавалося б, чим вище державне регулювання, тим ефективнішими повинні бути результати регулювання. Проте насправді ми бачимо зовсім іншу картину.
Отже, наївна теорія має ряд суперечностей з реальністю, і її варто модифікувати таким чином, щоб вона враховувала роль держави.
Взагалі індивіди можуть отримувати користь від існування держави трьома шляхами:
лобіювати введення правил, які збільшують їх добробут;
домагатися встановлення таких прав власності, які сприятимуть збільшенню їх добробуту;
домагатися прямих трансфертів (тобто...
