стам, в тому числі і Аноніму. Він, наприклад, називає імператора «versutus», тобто «Хитрий, лукавий». Однак, подібно Гвіберт Ножанскій, хроніст називає імператора «perfidus», що може мати і релігійне значення. Рауль Каенскій пише, що імператор - це «віроломний король» (quibus viribus dolos perfidi regis valeat punire). Подібно Гвіберт Ножанскій, Рауль називає імператора «тираном». Нарешті, хроніст робить імператора «монстром, не менше жорстоким, ніж триголовий химера» (at simul ad id quo triformis Chymera monstrum crudelius non fuit).
Не менш суворий до імператору і Еккехард з аури. Правда, його хроніка багата на епітети в оповіданні про ар'єргардні поході, в якому він, мабуть, брав участь сам. Імператор названий «maledictus», що часто означає «проклятий». Крім того, почасти у зв'язку з порушенням обіцянок допомоги імператору, він названий «perjurus», що може означати «віроломний» в релігійному значенні. Імператор також названий «tyrrannus», йдеться про «perjuria» з його боку. Імператора звинувачують у зраді і колабораціонізмі, співпраці з турками. Верх релігійної критики з боку Еккехард - це те, як він називає імператора «ecclesiae persecutor Alexius» (гонитель церкви Олексій).
Таким чином, автор хроніки «Діяння франків», використовуючи критику по відношенню до імператора, не доходить до звинувачень у релігійному ключі, щодо імператора або грецького народу, як це роблять багато інших хроністи. Автор, в цілому, негативно оцінює візантійців, але стриманий у критиці, і не називає їх імператора «нечестивим», не кажучи вже про релігійні розбіжності, як це робить, наприклад, Гвіберт Ножанскій.
При цьому саме автор «Діянь франків» перший ввів в свою хроніку ідею про безумовну правоті хрестоносців, взяту потім на озброєння хроністами «сім'ї Гесте». Вже в «Діяннях франків» ми бачимо релігійне обгрунтування цієї правоти. Проводиться ідея про те, що у християн може бути різний статус і хрестоносці займають серед них лідируючі позиції. Хроніст визнає корисність візантійців, але в той же час не оспівує Константинополь і його значення в історії християнства.
Висновок
Таким чином, хроніка «Діяння франків» - це хроніка у своєму роді унікальна. У ній міститься свій особливий погляд на проблему ролі візантійців в хрестовому поході. У питанні про розділ світу на своїх і чужих, цей автор займає особливу позицію.
Хроніка «Діяння франків», обрана нами для нашого дослідження, є однією з хронік, написаної учасником хрестового походу. Є ймовірність, що її автор не належав до духовенства, але був світським воїном, лицарем середньої руки. Про це говорить стиль хроніки і ряд вказівок у тексті хроніки. В історіографії прийнято відносити автора хроніки до категорії хроністів, які брали особисту участь у першому хрестовому поході. У тексті є також вказівки на те, що належав автор до армії італійських норманів під проводом Боемунда Тарентського. Крім того, текст містить вказівки на те, що сам автор міг бути італійцем, з числа італійських норманів. Південна Італія була завойована норманами незадовго до першого хрестового походу.
Враховуючи це, ми спробували розставити в нашому дослідженні точки над i в питанні про першість між хронікою Аноніма і хронікою Петра Тудебода. Хроніка Петра Тудебода являє собою хроніку, дуже схожу за своїм сожержанію на хр...
