и хвилювала значно менше. Хоча публіцисти «Сибірської життя» схилялися до бажаності формування безвідповідального уряду, оскільки Установчі збори справжнього складу, за їх заявою, складалося «на половину з більшовиків, а наполовину з есерів» і не представляло інтересів суспільства. Однак більш принциповим питанням в періодиці цього блоку суспільно-політичних сил вважався склад уряду. У газеті «Сибірська життя» професор С.П. Мокринський песимістично міркував про те, що в Росії дуже мало людей з державними даруваннями, незаплямованою репутацією, широким політичним кругозором, владних і до кінця відданих батьківщині. І на підставі цього припускав, що навіть якщо Уфимское нарада пройде без тертя і прийме рішення, то, можливо, нова влада не зможе впоратися з покладеними на неї завданнями. У статті «Проблема влади» професор С.П. Мокринський писав: «Не треба ні одноосібної диктатури, ні угодовства. Потрібна і досяжна тверда влада у формі Директорії ». Уряд має бути організований, вважав С.П. Мокринський, з кількох осіб, нікому не підзвітних, крім Установчих зборів, скликати яке вони зобов'язуються після досягнення поставленої ними завдання. Саме таким «центристи» бажали бачити рішення Уфимського державного наради.
Положення про форму та характер майбутньої Тимчасової Всеросійської влади, сформульовані «центристами», втілилися в рішеннях Державної наради. Компроміс Уфи полягав саме в тому, що і «ліві» і «праві» дійсно програли. Щирими переможцями виявилися «центристи», які були головними натхненниками та організаторами наради. Відповідно преса основних антибільшовицьких суспільно-політичних сил Сибіру відреагувала на результати Уфимського державного наради двояко. З одного боку, звучали позитивні відгуки з приводу того, що Всеросійське уряд, нарешті, сформовано, з іншого - в газетах «лівих» і «правих» висловлювалися сумніви в можливості ефективного функціонування Директорії.
На хід Уфимського державного наради вплинули події, що відбувалися в той час в Омську і Томську. У головних містах Сибіру відбувалося жорстке зіткнення в боротьбі за владу окремих сегментів місцевого політичного процесу - Адміністративної ради та Сибірської обласної думи. Н.С. Ларьків при оцінці подій вересня 1918 використовував військовий термін - «зустрічний бій», так як у розвиток кризи влади були залучені всі значимі політичні та військові структури Сибіру, ??все практично в рівній мірі були винні в трагічному результаті подій. Ситуація була складною, а офіційні висновки про припинення засідань Сибірської обласної думи і смерті А.Є. Новосьолова в початок вересня 1918 р. надійшли в пресу лише 30 вересня. Проте в газетах Омська і Томська події висвітлювалися й оцінювалися без будь-яких часових затримок. Правда, до читача доходила далеко не вся інформація, підготовлена ??до публікації. Статті омської «Зорі» і томського «Голосу народу» виходили з білими полями, залишеними цензурою.
В цілому газетярі криза влади пояснювали глухий боротьбою між «лівої» і «правої» частинами уряду, в чому мали рацію. Конкретного винуватця конфлікту журналісти «правого» толку бачили в Сибірської обласної думи, яка «спробувала вчинити щось на зразок перевороту», «сфабрикувати міністерський криза». Вбивство А.Є. Новосьолова ними ж було списано на просту кримінальщину, не пов'язану з політичними подіями. «Ліві» вбачали в статтях «правої» преси навмисну ??підтасування фактів і пер...
